臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小上字第107號
上 訴 人 陳甘米
被上訴人 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 饒祐禎
上列當事人間請求清償電費事件，上訴人對於民國114年8月25日
本院高雄簡易庭114年度雄小字第1593號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人前向被上訴人申設於屏東縣新埤縣○○
段00000000地號土地（電號00-00-0000-000；下稱系爭用電
戶）之用電電費增加係因該地之電表（下稱系爭電表）漏電
所致。又民國111年9月27日、111年10月16日被上訴人派員
到場修復，用電才回復正常。詎被上訴人竟隱瞞系爭電表漏
電一事，強調修復後用電正常，此由被上訴人於本院開庭時
陳述之內容即可明白。系爭電表雖為上訴人名義，但實際上
管理人為其配偶李致遠，且上訴人夫妻均務農，其與被上訴
人間有雖供電契約，上訴人從未積欠電費，被上訴人請求給
付新臺幣（下同）7,612元，實屬無理由而提起上訴等語。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32
第2項準用第468條定有明文。又所謂判決違背法令，係指原
判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認
定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情
形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515
號判決意旨參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定
，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於
小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令
，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之
事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。
三、經查上訴人主張113年9月、同年11月之電費增加，金額共7,
612元，係因系爭電表漏電所致等語，並提出LINE截圖、113
年9月為佐（本院卷第9、11頁）。惟核其上訴理由（本院卷
第5-9頁），乃係就原審對證據取捨及認定事實之事項而為
指摘。惟原審依被上訴人提出之供電契約、113年9月份、11
3年11月份之繳費憑證（原審卷第7-11、51-55頁）。及上訴
人亦不爭執其為系爭用電戶（原審卷第88頁），而認上訴人
應依兩造間之供電契約給付電費。並對上訴人主張漏電不可
採，及無庸傳喚證人李致遠、鍾展雄之理由，均詳為說明。
況此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，原審斟酌
全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，此與原判決是否
違背法令無涉；復觀之上訴人所提上訴狀之內容，上訴人未
具體指出原判決有何違反論理法則、不適用法規或適用法規
不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背
法令之情事，及符合上述要件之具體事實，其主張即不符合
民事訴訟法第436條之24第2項之規定，足認上訴人之上訴顯
不合法，應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，第二審裁判
費2,250元，即應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 楊境碩 法 官 賴寶合以上正本與原本無異。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 書記官 王珮綺
, 台灣公司情報網