臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小上字第105號
上 訴 人 潘承鋒
被 上訴人 吳昕潔
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114
年8月26日本院高雄簡易庭114年度雄小字第1587號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原
判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第
一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用
法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款
所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該
條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依
上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指
摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判
意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第46
9條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額
事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，
並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事
實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按上
訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第
444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人已於民國114年3月10日，透過網路銀
行轉帳方式返還1個月押金新臺幣（下同）8,000元予被上訴
人，有交易紀錄及轉帳截圖可資證明，為此不服上訴，請求
廢棄原判決，並駁回被上訴人之訴等語。
三、經查，本件上訴意旨並未具體指明原判決有何不適用法規、
適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當
然違背法令之情事，抑或依訴訟資料原判決合於違背法令及
符合該條款要件之具體事實。觀諸上訴意旨，上訴人實乃係
就原審取捨證據、認定事實不當予以指謫，揆諸首揭說明，
本件上訴不合法，應予駁回。何況，上訴意旨所指上訴人曾
匯款8,000元予被上訴人乙節與所提證據，已據被上訴人於
原審時所主張及提出（雄小卷第9頁、第67頁），並於訴之
聲明中扣除（雄小卷第11頁）。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，應由上
訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 楊境碩 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林希潔