臺灣高雄地方法院民事判決
114年度勞訴字第10號
原 告 郭家棟
被 告 量粒生化科技股份有限公司
法定代理人 吳承駿
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）718,238元，及自民國113年
12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳55,807元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退
休金專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以718,238元為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以55,807元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：
㈠原告起訴時原請求：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應
補發給原告自民國110年8月22日起至113年8月14日期間在被
告公司任職，每月獲得薪資未達勞基法規定最低基本工資之
差額共計736,260元給原告，暨上述期間被告未按月提繳投
保薪資6％之勞工退休金（下稱勞退金）之金額共計56,576元
至原告之勞工退休金專戶。前述二筆金額合計792,836元。
及自本訴狀送達次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。」（專調卷第7至9頁）
㈡嗣變更請求為：「⒈被告應給付原告736,260元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉
被告應提繳56,576元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退
休金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷第70頁）。被告並
無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊自110年8月22日起受僱於被告，擔任法務及倉儲工作，負
責撰寫合約、處理被告與經銷商間之紛爭、寄貨及送貨。伊
並提供其租屋處即高雄市○○區○○路00號9樓之臥室、和室共3
間房間及前陽台（下稱系爭空間），供被告放置貨物作為倉
庫使用。雙方約定，被告每月給付伊租屋補助金金10,000元
及工資10,000元，共計20,000元，並應於次月10日給付。
㈡嗣被告自111年3月26日起，僅給付伊租屋補助金金10,000元
及工資5,000元。因被告按月給付伊之工資數額，均低於勞
動基準法（下稱勞基法）所定基本工資，且被告未依勞工保
險條例（下稱勞保條例）第11條及其施行細則第14條規定，
為伊投保勞工保險（下稱勞保）、勞工職業災害保險，亦未
按月提撥勞退金至勞退專戶，伊遂於113年8月14日寄發存證
信函通知被告，伊將於113年9月2日離職。
㈢又被告仍積欠伊自110年8月22日起至113年8月14日間（下稱
系爭期間）未達法定最低基本工資之差額共736,260元（細
目詳附件一），伊得依勞基法第21條第1項及第22條規定，
請求被告給付。
㈣被告於系爭期間未依勞退金月提繳工資分級表，提繳勞退金
至勞退專戶，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31
條第1項及第6條第1項擇一，請求被告補足56,576元（細目
詳附件二）至勞退專戶等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及之前言
詞辯論所為之聲明及陳述如下：
㈠伊自110年8月22日起至113年9月2日止，僅向原告承租系爭空
間作為倉庫使用，月租金為20,000元。另因原告表示可協助
其處理撰狀、寄送狀紙等法律相關事項，故伊遂請原告予以
協助。
㈡伊承租3個月後即表示不欲續租，惟原告稱可協助寄送置放於
系爭空間之貨物並紀錄數量，雙方遂改以調降月租金至15,0
00元之方式續租，租金均按月於次月10日給付。原告僅於部
分時間協助寄送貨物及紀錄數量，伊並未請原告擔任倉儲工
作。原告並非伊之勞工，伊自無給付工資及提撥勞退金之義
務。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於系爭期間為被告之勞工。
⒈當事人之一方（勞工）在從屬關係下為他方（雇主）提供工
作（職業上勞動力），而由他方（雇主）給付工資（報酬）
之契約。其特徵在於具有從屬性，判斷標準應視具體個案中
雇主對勞工所提供勞務之拘束程度高低而定。
⒉又勞基法既係依憲法第15條保障人民生存權、工作權及第153
條改良勞工生活、實施保護勞工政策之意旨，立法規範勞工
勞動條件之最低標準。基於該法保護勞務提供者之立法目的
，倘勞務提供者對事業經營者已顯現相當程度之勞雇關係特
徵，縱未完具全部，仍應認雙方間之契約關係為「勞動契約
」，並依勞基法加以規範，不因契約兼具承攬、委任等性質
而異。此一見解亦為最高法院113年度台上字第2152號民事
判決所採認。
⒊又按當事人互相意思表示一致者，無論為明示或默示，契約
即為成立，且於契約未另有約定或法律另有規定時，亦同時
生效（最高法院110年度台上字第2958號民事判決意旨參照
）。綜合當事人締約經過，如可認雙方就特定期間提供勞務
之意思表示已達一致，且該勞務提供歷程顯現相當之從屬性
，應認兩造間已成立勞動契約，並應依勞基法加以規範，不
因契約兼具承攬、委任等性質而有不同。
⒋經查，綜觀原告與被告法定代理人（下稱被告法代）自110年
8月18日至113年2月2日期間之通訊軟體對話紀錄（專調卷第
63至226頁），可認被告於110年8月底即將部分貨品置放於
系爭空間內，原告亦自同月底起，陸續依被告法代指示草擬
協議書、折讓單及被告與他人間民、刑事爭議相關之陳述文
件，並依指示修正內容；原告另不定期整理貨品存放情形及
庫存狀況，並告知被告法代，再依其指示寄送特定商品或物
件至指定地點。足認原告係受被告法代指示提供勞務，其勞
務內容並非自始確定，而係由受領勞務之被告漸次依其需要
指示原告履行之事項與內容。
⒌被告法代自陳，其配偶即訴外人李慧芳擔任被告公司出納職
務（本院卷第74頁）。觀之：
⑴、原告於110年9月15日詢問薪資及請款何時發放，李慧芳曾
回覆：「8/23-8/31薪資為20,000/30*9=6,000」等語，原
告則回覆：「好的，謝謝」。足認被告於9月間，曾以20,
000元為基礎，除以30後乘以原告8月實際協助日數，計算
「薪資」給付原告（本院卷第125頁）。
⑵、又查，原告提出之交易紀錄顯示，被告匯款予原告時之備
註，多載有「郭家棟薪資」、「薪水」等字樣，部分並註
明給薪所屬月份（專調卷第227至235、239至245、253、2
59至261、267至277、281、285、289至291、295頁）。另
，被告所屬人員亦於112年4月10日以通訊軟體告知原告：
「大哥薪資轉進去了喔」（專調卷第263頁）。
⑶、依一般社會通念，「薪資」「薪水」均指工作酬勞。被告
於數月間反覆以「薪資」或「薪水」名義註記匯款項目，
足認其於給付時，已明確知悉該等給付部分具有原告因工
作而取得之報酬性質。
⑷、被告雖辯稱：其向原告承租房屋時，原告表示不希望其以
租金名義匯款，以避免增加個人租賃所得稅負，遂要求其
以「薪資」名義匯入租金；又稱其承租3個月後原不欲續
租，惟原告表示願調降租金至15,000元，並免費協助處理
倉儲紀錄、撰寫書狀等倉儲及法務相關事務，遂續租並由
原告協助前述事務，該合作關係至多係僅屬委任契約性質
（本院卷第74、235、237、337、341頁）。惟前揭抗辯事
實均為原告所否認，而被告亦未舉證以實其說，難據以為
被告有利之認定。
⒍綜合上開事證，被告於系爭期間除向原告承租系爭空間外，
亦會不定期指示原告從事文書處理、倉儲整理、寄運及其他
與其業務相關之事務，並持續數月以「薪資」名義定期給付
款項予原告。從而，可認原告於前揭期間，係在從屬於被告
之關係下，提供職業上之勞動力，並由被告給付報酬。復基
於保護勞工之立場，對於勞動契約關係之成立，應採從寬認
定，只要具有部分從屬性，即足認勞動契約已成立。是以，
原告主張兩造於系爭期間已成立勞動契約，被告為原告之雇
主，應可採信。
㈡原告依勞基法第21條第1項、第22條請求被告給付工資差額718,238元，得以准許，逾此範圍，不應准許。
⒈按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準
；工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資；工資應全額
直接給付勞工，勞基法第1條第2項、第21條第1項及第22條
第2項前段規定甚明。是國家為保障勞工權益、健全勞雇關
係並促進社會及經濟發展，制定勞基法以規範勞工勞動條件
之最低標準。事業單位雖得依其性質及勞動態樣與勞工另訂
勞動條件，但不得低於勞基法所定最低標準。又除非可證明
原告屬部分工時勞工，或有其他法定得減少發給工資之事由
或約定外，被告應給付原告之工資，應為該年度每月基本工
資。
⒉原告主張：其自被告受領20,000元時，其中10,000元為租屋
補助金，餘10,000元為工資；如受領15,000元，則其中10,0
00元為租屋補助金，餘5,000元為工資。經查：
⑴、依原告提出之通訊軟體對話紀錄，原告於111年1月7日曾傳
訊予被告法代表示：「1萬元租屋倉儲補助＋1萬元＝2萬元…
…呈請調整12月份薪資為1萬元租屋倉儲補助＋勞保最低薪
資2萬4千元，呈請核准發給……」。被告法代回覆：「什麼
意思」。原告再傳：「請調整薪資，目前1萬租屋倉儲補
助＋1萬＝2萬元，可以調整嗎」。被告法代回稱：「調漲也
不是現在調漲，因為業務目前都歸屬在協會。」等語（專
調卷第29、31頁）。
⑵、原告於112年10月1日再次傳訊予被告法代，表示：「希望
本月起公司能以基本工資加保勞健保之薪資給付……另倉儲
租金補貼維持每月一萬元，至公司貨品遷出另擇倉庫，即
不必支付……」等語。被告法代回覆：「郭大哥，這個要見
面聊一下。」（專調卷第31至33頁）。
⑶、原告於上開兩次對話中，均明確表示其認知被告給付中10,
000元屬租屋補助金，餘10,000元為薪資。被告法代雖未
即時同意原告之薪資調整要求，然對原告所稱之給付名目
及金額，亦未提出異議或更正之陳述。
⑷、又被告給付予原告之金額調降為15,000元後，原告曾以通
訊軟體傳訊予李慧芳稱：「薪水每個月領一萬五千元，一
萬是補貼倉儲租金，薪水5千元，一天領166元很多嗎？」
李慧芳回覆：「我現在只要出貨明細，薪水是五董跟你談
的，是我付的就這樣。」等語，並有對話紀錄在卷可稽（
本院卷第139頁）。
⑸、是以，足認原告曾向負責付款之李慧芳說明，其認為被告
給付中10,000元為租屋補助金，餘5,000元為薪資，而李
慧芳對此並未即時表達異議或提出更正之意見。
⑹、綜上，依三次對話脈絡，雙方對被告每月給付中10,000元
為租屋補助金、餘為工資等節，已有共識。是原告此部分
主張，堪予採認。
⒊系爭期間原告實領工資之認定：
⑴、110年8月：
①如認定原告自110年8月22日起至同月31日止受僱於被告，
則依當月基本工資24,000元按日比例計算，原告該月應領
工資為7,742元【計算式：24,000÷31×10＝7,742，元以下
四捨五入】。
②惟依原告提出之交易明細，原告於110年9月15日實際領取1
1,238元（專調卷第227頁）；併查李慧芳以通訊軟體告知
原告，其8月間薪資為6,000元，原告並回覆「好的，謝謝
」。可認雙方對該部分金額之性質已有一致認知，原告於
所領11,238元中，其中6,000元屬工資，故原告於110年8
月之實領工資數額應認為6,000元。
⑵、110年9月至12月：依原告提出之交易明細（專調卷第229至235頁），被告自110年9月至12月每月均匯款20,000元予原告。惟依前述，兩造既已認知其中10,000元為租屋補助金金，餘10,000元始屬工資，則該期間每月實際領取之工資應認為10,000元。
⑶、111年1月、111年2月：原告就111年1月、2月部分陳稱僅各領取薪資6,000元、8,000元（專調卷第19頁），被告未提出證據證明已給付超過前開數額，故應認原告於該兩月各領取薪資為6,000元、8,000元。
⑷、111年3月至113年7月：兩造既已認知被告每月應給付原告10,000元為租屋補助金金，且合作期間被告另不定期給付零用金供原告處理公務使用，依原告提出之交易明細及對話紀錄（專調卷第239至255、259至277、281至295頁），可認被告自111年3月至113年7月間，原告每月自被告所受領之給付中，僅5,000元屬工資。
⑸、113年8月：原告於本件請求113年8月之計算期間僅自113年8月1日起至同月14日止，依當月基本工資27,470元按日比例計算，原告應領工資為12,406元【計算式：27,470÷31×14＝12,406，元以下四捨五入】。 又依原告提出之對話紀錄（專調卷第297頁），原告於113年9月間仍有收受15,000元，依前揭認定原則，應認其中5,000元屬工資。
⒋本院認定原告於系爭期間之應領工資及被告已給付工資，分
別如附件三法9欄、法10欄所示，原告得依勞基法第21條第1
項及第22條，請求被告給付未達基本工資之差額為718,238
元（詳附件三法13欄），逾此部分，則屬無據。
㈢原告依勞退條例第31條第1項請求被告補提繳55,807元至勞退專戶，得以准許，逾此部分，不應准許。
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退
休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3
1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳
勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠
償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提
繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（
最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。
⒉又於系爭期間，被告未替原告提撥勞退金，為被告所不爭執
（本院卷第329頁），並有原告勞退金個人專戶明細資料為
憑（專調卷第361頁）。參照110年1月1日、111年1月1日及0
00年0月0日生效之勞退金月提繳分級表（本院卷第387至391
頁），原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥勞退
金55,807元（計算式詳附件四），逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依勞基法第21條第1項及第22條，請求被告
給付718,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日
（專調卷第323頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；另依勞退條例第31條，請求被告提撥55,807元至勞退專
戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職
權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或
將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項
、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應
依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
書記官 許雅惠
, 台灣公司情報網