臺灣高雄地方法院民事判決
114年度勞簡字第51號
原 告 魏菁貝
被 告 朱學禮
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟元，及自民國一一四年八月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國110年10月4日起受僱於被告，雙
方約定薪資為新臺幣（下同）25,466元，被告自112年8月起
即未給付原告工資，至原告於113年11月20日離職止，尚積
欠工資382,000元，被告於113年11月30日開立本票及切結書
載明還款計畫，惟迄今仍未履行。原告雖於114年6月6日至
高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，然被
告並未到場，致無法進行調解，爰依兩造間之勞動契約提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告382,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段
定有明文。經查。原告主張上開事實，業據其提出高雄市政
府勞工局勞資爭議調解紀錄、切結書、本票影本等件為證（
參本院卷第11至16頁），核與其主張相符，且被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則本院依
上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告
依兩造間勞動契約，請求被告給付自112年8月1日起至113年
11月20日止之薪資382,000元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約請求被告給付382,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月30日（送達回證參本
院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞
動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同
條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
勞動法庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書 記 官 解景惠