給付工資等
臺灣高雄地方法院(民事),勞簡字,114年度,50號
KSDV,114,勞簡,50,20251017,1

臺灣高雄地方法院民事判決
　　114年度勞簡字第50號
原 告 董武長
被 告 豐宏數位國際有限公司

法定代理人 余佳儫

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰肆拾參元，及自民國一百
一十四年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，
加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟肆佰肆拾
參元為原告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國112年2月28日受僱於被告擔任店
長，雙方約定月薪約為新台幣(下同)38,000元，被告之法定
代理人於114 年6 月19日之後就沒有再進公司，據聞被告之
法定代理人有積欠外面的貨款及其他債務而惡性倒閉，原告
因此上班至114年6月20，而被告迄今尚積欠原吿6月份工資2
5,333元、資遣費43,910元、預告工資25,332元、特休未休
工資15,199元，合計109,774元。為此，爰依兩造勞動契約
、勞動基準法（下稱勞基法）第11條、16條、38條、勞工退
休金條例（下稱勞退條例）第12條等規定提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告109,774元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有
明文。經查，原告主張其於112年2月28日起受僱於被告擔任
店長職務，每月月薪約38,000元，嗣被告惡性倒閉，至114
年6月20日止尚積欠原告同年6月份之薪資25,333元等情，業
據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表
為證（參本院卷第11至13頁），且被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，堪認原告前揭主張
為真實。從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付114
年6月份之薪資25,333元(計算式：38,000元÷30×20＝25,333
元），為有理由，應予准許。
(二)預告工資及資遣費部分：
1、按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。次
按，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契
約，且勞工繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之
；1年以上3年未滿者，應於20日前預告之；繼續工作已3年
以上者，應於30日前預告之；雇主如未依第一項規定期間預
告而終止契約者，應給付預告期間工資。勞基法第11條第1
款、第16條分別定有明文。次按，勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法
第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條
之規定，勞退條例第12條亦載有明文。復按，1個月平均工
資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間
之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110
年度台上字第675號判決意旨參照）。又依勞動部109年10月
29日勞動關2字第1090128292A號令謂：「核釋勞動基準法第
16條第1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資
給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『雇主
應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工資，為勞
工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者
，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三
十所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給
。」，是預告工資係以契約終止前正常工作時間所得之工資
為計算。
2、經查，兩造間之僱傭關係因被告歇業而終止，業如前述，則
原告自得依前揭規定請求被告給付預告工資及資遣費。而原
告自112年2月28日起受僱於被告，至兩造僱傭關係終止時，
依原告之年資為1年以上3年未滿，法定預告期間應為20日，
並參以原告之薪資明細表上項目，則以原告離職前一個月正
常工時工資為33,000元（即本薪29,000+職務加給〔總倉〕2,0
00元+職務加給〔店長〕2,000元＝33,000元)計算，原告所得請
求預告期間工資為22,000元(計算式：33,000元÷30日x預告
期間20日=22,000元)，逾此範圍之情求，即屬無據。又依原
告於離職日往前回溯6個月之總日數為182日，依該段期間之
薪資計算其月平均工資為40,033元（計算式：〔25,333元+47
,808元+40,028元+38,988元+38,000元+38,000元+38,000元÷
31×12〕÷182×30＝40,033元)，則依原告自112年2月28日起至1
14年6月20日止之任職年資為2年3月24日，新制資遣基數為1
又114/720，原告所得請求被告給付之資遣費為46,372元(計
算式：40,033元×1又114/720＝46,372元)，而原告僅請求43,
910元，於法有據，應予准許。
(三)特休未休工資部分：
1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三
日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未
滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、
五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一
年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終
結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法
第38條定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工
資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，
所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1
日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或
契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得
之金額。勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。
2、原告自112年2月28日起即任職於被告，則至兩造間僱傭關係
於114年6月20日終止時，依法應有特別休假20天，而原告主
張其特別休假為12天，未逾上開範圍，應屬可採。從而，原
告所得請求特別休假未休之工資計為13,200元(計算式：33,
000元÷30x12=13,200元)，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告請求被告給付6月份工資25,333元、預告工
資22,000元、資遣費43,910元及特別休假未休之工資13,200
元，共計104,443元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月2
0日(參本院卷第29頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞
動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同
條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠