臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第550號
原 告 陳碧玉
訴訟代理人 林鈺維律師
被 告 陳錦昭
陳錦香
共 同
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年10月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳明同同居30餘年，因原告積欠巨
額債務，於民國95年1月間購買坐落高雄市○鎮區○○段○○段00
地號土地（權利範圍10000分之22) 及其上同段632建號即門
牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號8樓建物（下合稱系爭房地)
，及107年1月18日購買車牌號碼000-0000號自用小客貨車（
下稱系爭車輛)，皆與陳明同成立借名登記契約，登記在陳
明同名下，原告始為系爭房地及車輛之真正所有人，陳明同
於112年初發現罹患胰臟癌末期，嗣於112年7月26日自殺死
亡，委任關係消滅，系爭房地由陳明同之胞妹即被告二人繼
承（至陳明同之兄弟陳明周、陳明富，因拋棄繼承，原告在
言詞辯論前撤回起訴，見訴字卷第23頁），系爭車輛則登記
在被告陳錦香名下，爰類推適用民法第541 條、依第179條
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地移
轉登記予原告所有。㈡被告陳錦香應協同原告至監理機關辦
理系爭車輛之車籍登記予原告。
二、被告則以：否認陳明同與原告間有借名登記契約，就證人即
原告胞姊陳碧蓮所證關於陳明同之財務狀沉，均由原告轉述
得知，難以憑信；證人即陳明同胞弟陳明富僅可證明陳明同
生前積欠原告金錢；證人即裕隆汽車營業員李彥融僅能證明
系爭車輛之貸款係由原告以現金交付證人，但未能證明係以
原告金錢繳納，且縱由原告出資購買，但汽車係由陳明同與
原告共同使用，難以釐清原告係贈與或借名，原告舉證尚有
不足等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項及爭點（訴字卷第271-272頁）
㈠不爭執事項
1.系爭房地於95年1月27日以買賣為原因登記在陳明同名下，9
5年1月27日設定抵押權給土地銀行，108年12月17日清償，1
08年12月11日設定抵押權給高雄市高雄地區農會。
2.陳明同於112年7月26日死亡，被告二人為陳明同胞妹（其餘
兄弟陳明周、陳明富均拋棄繼承），112年12月5日就系爭房
地為繼承登記。
3.系爭車輛於107年間登記在陳明同名下，目前登記在被告陳
錦香名下。
㈡爭點
1.原告與陳明同間就系爭房地及系爭車輛有無成立借名登記關
係？
2.原告請求被告應將系爭房地移轉登記予原告所有、被告陳錦
香應協同原告至監理機關辦理系爭車輛之車籍登記予原告，
有無理由？
四、得心證之理由
㈠稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立
。又主張有借名關係存在之原告，倘經被告否認前開積極事
實，原告即須舉證證明該利己事實，直到使法院就該事實存
在達確信之程度，始可謂已盡民事訴訟法第277 條前段規定
之舉證責任（參見最高法院103 年度台上字第1637號判決要
旨）。
㈡系爭車輛之部分
1.證人李彥融證稱：原告與陳明同一起跟我接洽買賣，頭期款
匯款單上面匯款人是原告，貸款中心會一次寄24張繳款單，
如果過期，原告會來詢問我如何繳納，所以我認為汽車貸款
也是原告繳納的。系爭車輛之所以登記在陳明同名下，是因
為陳明同有舊車，要辦理舊換新獎勵，之後每一年的保險費
都是原告用現金交給我，系爭車輛由原告與陳明同一起使用
等語（訴字卷第99-102頁）。
2.則依證人李彥融證述，雖可證明原告為頭期款匯款人及車貸
繳納者，並交付車輛保險費給證人，但無法認定係由原告出
資，縱為原告出資，但系爭車輛係由陳明同與原告共同使用
，且據證人即原告外甥鄭聖忠證稱：（問：系爭車輛現在是
原告經營的餐廳在使用嗎？）不是，那時候都是陳明同在開
的。（問：是否知道系爭車輛是何人購買）陳明同有跟我說
系爭車輛是原告買給他開的，因為當時陳明同會載我出去等
語（訴字卷第225、227-228頁），而非證稱是原告的車，只
是借名等情，自難認原告與陳明同就系爭車輛有借名登記關
係。
㈢系爭房地之部分
1.證人陳碧蓮證稱：原告跟我說要借錢買前鎮區的房子（即系
爭房地），叫我去辦貸款，原告請我用林森路房子貸款出來
給她付頭期款，我去領現金出來，交給原告。原告拿現金給
我，請我到土地銀行繳納房貸。因為系爭房地及系爭車輛都
是原告買的，但都登記在陳明同名下，如果陳明同發生意外
就無法得到任何財產，因此原告就讓我跟陳明同假結婚等語
（訴字卷第77-78、80頁）。
2.其雖證稱原告為擔保系爭房地及車輛，而讓證人與陳明同假
結婚等語。然系爭房地於95年即已購買，若原告為保自身借
名登記權益，何以陳明同與陳碧蓮遲至98年5月15日才結婚
，且於111年10月12日離婚後（參審訴字卷第23頁戶籍謄本
），亦未見原告盡速向陳明同終止借名登記契約或改以其他
手法自保權益，則陳碧蓮此部分之證述，難為有利於原告之
認定。且關於系爭房地是否為原告所購買而為原告所有，僅
登記在陳明同名下，均由原告轉述，陳碧蓮所述至多僅能證
明原告就頭期款之部分有出資，其又未參與原告與陳明同借
名登記契約成立過程，自難證明有借名登記契約存在。
3.再者，證人陳明富證稱：原告是陳明同女友，陳明同住院時
，是原告與我聯繫陳明同在哪邊住院，陳明同從來沒有正常
工作過，後來時代變遷，他的工作量就少了，陳明同只有提
過他有欠原告錢等語（訴字卷第123-126頁）；證人鄭聖忠
證稱：原告是我阿姨，陳明同因為胰臟癌住院，我有去阮綜
合醫院照顧過他，大約一、二個月，陳明同有跟陳明富說，
他有欠原告錢，如果開刀失敗，那些東西（指房子、車子和
錢）不要跟原告搶等語（訴字卷第225-227頁）。可見依二
位證人之證詞，均提及陳明同欠原告錢，而非原告將系爭房
地及車輛登記在陳明同名下，自無法證明有何借名登記關係
。
4.至原告主張由其繳納保險費、稅捐、水電瓦斯第四台費用、
購買屋內家具之部分，雖提出繳費通知書及收據、寢具床墊
等之訂購單（訴字卷第159-167、179-197頁）為證。依證人
即系爭房地公寓大廈櫃台秘書李愫雪證稱：陳明同開始生病
之後，我才比較常看到原告，因為原告會陪同陳明同從大廳
出入去搭計程車就醫，我有看到原告在地下室出入，大樓管
理費是陳明同來繳納現金，陳明同住院那一年，是原告來繳
的，我有詢問陳明同原告是誰，陳明同說是他太太等語（訴
字卷第248-251頁）。可見原告曾與陳明同同住，並經陳明
同向他人介紹為其妻子，則依原告與陳明同之事實上夫妻關
係，由原告代繳或負擔在系爭房地生活期間所衍生之管理費
、稅捐等相關支出，亦與常情相符，自不能以此推認繳費者
必為系爭房地真正所有權人。
5.再者，原告主張陳明同長期無工作收入，由原告支應陳明同
一切生活開銷之部分（訴字卷第151頁），雖提出陳明同之
信用卡費繳款收據為證（訴字卷第191頁）。但其二張繳款
收據之繳款日為108年1月、108年9月，與原告主張長期支應
陳明同一切生活開銷，實有差距，且證人陳明富證稱：陳明
同是做兄弟的，從來沒有正常工作過等語（訴字卷第124頁
），可見陳明同僅無正當工作及固定收入，但非全無收入。
6.此外，原告雖提出系爭房地所有權狀以證為所有人（訴字卷
第270頁），但被告抗辯陳明同死亡後，由原告居住系爭房
地，因此取得權狀，難以證明系爭房地為原告所有等語。而
原告取得權狀之時間、因素多端，亦難以原告目前持有權狀
之事實，推認其為真正所有人。況依證人即陳明同友人黃俊
豪證稱：我有聽陳明同說原告有出了部分的錢購買系爭房屋
等語（訴字卷第230頁），堪認原告雖有出資部分款項用以
購買系爭房地，但無借名登記關係。
㈣從而，原告提出之前開證據尚無從證明原告與陳明同間成立
借名登記契約，則原告請求被告應將系爭房地移轉登記予原
告所有、被告陳錦香應協同原告至監理機關辦理系爭車輛之
車籍登記予原告，自無理由。
五、綜上所述，原告類推適用民法第541 條及依民法第179條規
定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告暨協同原告
辦理系爭車輛車籍登記予原告，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，爰不一一論列。
七、爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 龔惠婷