臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1310號
原 告 黃富榮
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 林宜佳
訴訟代理人 曾劍虹律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年10月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年8月12日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣567,000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於附表所示時間以附表所示之借款經過向原
告借款合計新臺幣（下同）345萬元，迄今僅返還100萬元，
爰依民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項之規
定，提起本訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告245萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告間並無附表所示之借貸契約存在，且原
告就附表所示之借款現金亦未提出金流，難認有交付借款之
情；縱認有附表所示之借貸契約存在，依原告於民國112年8
月25日所寄出之存證信函可知，附表所示之借貸契約之貸與
人為原告之配偶即訴外人Ａ０１而非原告，原告自無從以附表
所示之借貸契約請求被告返還借款等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，准供擔保
免為假執行。
三、不爭執事項（見訴卷第280頁）
㈠訴卷第97至109頁為原告（右邊）、被告（左邊，通訊軟體LI
NE暱稱「小林」）間之對話紀錄。
㈡票載發票人為被告經營之運錸通運有限公司（下稱運錸公司
）、票載發票日為111年12月31日、票面金額為130萬元之支
票（見訴卷第123頁，下稱系爭支票），是被告在其上蓋印
運錸公司之大小章。
㈢系爭支票於112年7月17日因存款不足而遭退票。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按，稱消費借貸者，
謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第
474條第1項定有明文。是以，消費借貸契約於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之；倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號
判決意旨參照）。原告主張兩造間成立如附表所示之借貸契
約，且均已交付借款等情，為被告所否認，依前開說明，原
告自應就兩造間存有借貸合意、已交付款項等事實，負舉證
之責。
㈡附表編號1之借款：
⒈證人Ａ０１於本院審理中證稱：我有替原告交付借款給被告過一
次，是於108年3月12日所為，我會記得此事是因為原告借給
被告的錢我都會寫下來（見訴卷第143頁），而且此筆借款
是我親自交給被告的（見訴卷第146頁），我以前住○○○街00
號，附近的福建街有一個停車場，我在停車場將錢交給被告
等語（見訴卷第145、147頁）。衡酌證人Ａ０１證稱其為親自
交付附表編號1借款之人，且稱僅交付此次借款給被告，則
其就此筆借款情形之記憶較為清楚，尚與常情無違，是證人
Ａ０１之上開證述，與附表編號1所示之借款日期、借款金額、
借款經過相符，堪認兩造間有附表編號1之借貸契約存在。
⒉原告前因被告未清償本件之245萬元而對被告提告詐欺，於該
偵查案件（下稱系爭偵查案件）中，原告曾於112年12月4日
開庭前自行整理兩造間之借款明細（見訴卷第197、217頁，
下稱系爭借款明細），系爭借款明細「（一）」記載「108
年3月12日借600,000（拿錢地點）福建街停車場旁巷子）交
給Ａ０８本人」等語，核與本件附表編號1之借貸契約相符，堪
認系爭借款明細「（一）」係關於附表編號1之借貸契約。
系爭借款明細「（一）」復記載「〃 7月12日還400,000（還
款地點）東亞路給我本人」、「〃 8月2日還100,000（現金
交給本人）」等語（見訴卷第197頁）；原告亦自承：被告
就附表編號1之借款，於108年7月12日、同年8月2日分別還
款40萬元、10萬元等語（見訴卷第141頁）；證人Ａ０１亦證稱
：被告就附表編號1之借款分兩次還了40萬元、10萬元等語
（見訴卷第145頁），足認附表編號1之借款60萬元業經被告
清償50萬元，則此部分僅餘10萬元未受清償。
㈢附表編號2之借款：
⒈證人即原告之女兒Ａ０２於本院審理中證稱：我有於108年10月1
5日交付借款給被告，我會記得這麼清楚是因為在今天開庭
前，Ａ０１有找出她自己的紀錄跟我說之前有一筆錢是請我交
付給被告；當時我是在金福路、翠亨路口交付100萬元現金
給被告，交付地點是我自己記的，因為是我去交付的，我就
只有交過這一次錢等語（見訴卷第149頁）。考量證人Ａ０２為
親自交付附表編號2借款之人，且稱僅交付此次借款給被告
，則其就此筆借款情形之記憶較為清楚，尚與常情無違，是
證人Ａ０２之上開證述，與附表編號2所示之借款日期、借款金
額、借款經過相符，堪認兩造間有附表編號2之借貸契約存
在。
⒉附表編號2之借貸契約清償情形：
⑴系爭借款明細「（二）」記載「108年10月15日借1,000,000
（拿錢地點）金福路、翠亨路口交給Ａ０８本人」等語（見訴
卷第197頁），核與本件附表編號2之借貸契約相符，堪認系
爭借款明細「（二）」係關於附表編號2之借貸契約。
⑵系爭借款明細「（二）」復記載「還700,000」、「（還款明
細500,000匯給Ａ０４先生）」、「還款本人200,000明細4次、
各50,000-本人」等語（見訴卷第197頁）。查：
①關於還款50萬元之部分：
證人即原告之債權人Ａ０４於本院審理中證稱：當初原告向我
借款50萬元，並指定我將款項匯至被告之帳戶，後來原告未
向我清償此筆借款，我就找被告追償，被告就在110年12月
底拿現金50萬元到大東捷運站給我等語（見訴卷第211頁）
，足認被告就附表編號2有清償50萬元。
②關於還款20萬元之部分：
原告主張兩造於112年7月26日在咖啡廳結算債務後，將此20
萬元用以清償被告積欠原告之其他筆債務，且原告於112年8
月2日前有傳送記載結算結果的照片給被告云云。被告否認
兩造有進行結算（見訴卷第140頁）；復觀原告提出之該照
片，其上僅記載：「1,900,000-支票一張 日期（現日票）
（利息1.2 1.0）？」、「一樣每月17日」、「550,000（9/
1）付 照前利息 付多少扣多少利」等語（見訴卷第109頁）
，並無與結算相關之文字，自難僅以該照片即肯認原告之主
張，是被告就附表編號2有清償20萬元，且嗣無將之改用以
清償其他對原告之債務。
⑶綜上，附表編號2之借款100萬元業經被告清償50萬元、20萬
元，則此部分僅餘30萬元未受清償。
㈣附表編號3之借款：
⒈證人Ａ０１證稱：附表編號3之130萬元借款是我身上有90萬元現
金、Ａ０２身上有40萬元現金，所以以該等現金借款給被告等
語（見訴卷第147至148頁）；核與證人Ａ０２證稱：就附表編
號3之130萬元借款，因為利息較高，所以我有拿40萬元出來
，其餘90萬元是Ａ０１拿出來的，我和Ａ０１會依各自借款比例分
配利息，即被告若有返還利息，我可獲得6,000元等語相符
（見訴卷第149頁），是證人Ａ０１、證人Ａ０２之上開證述，與
附表編號3所示之借款金額、此借款有利息相符。
⒉原告復主張被告就附表編號3之借款開立系爭支票作為擔保。
被告於本院審理中雖稱：關於系爭支票之開立原因，我不清
楚是否係因原告之胞兄黃富義經營公司有資金之需求而向我
借票等語（見訴卷第133頁）；然被告於系爭偵查案件中自
陳：（問：你是否曾經以運錸公司名義開過130萬元的支票
給原告？）是，但我忘記我開票給原告是為了借錢，還是單
純借票給他們。（問：所以確實有可能在110年12月31日跟
原告借130萬元？）（不語）等語（見訴卷第200頁），足見
被告於系爭偵查案件中並未直接否認系爭支票之開立原因為
附表編號3之借款，且亦表示有可能係為借款而開立給原告
。
⒊再查，原告於112年7月13日向被告表示將於同年月17日提示
系爭支票，並於同年月17日再次傳送「支票我今天會送到銀
行」等語給被告，被告僅於同年月17日回覆「領不到」、「
沒$」等語一情，有該對話紀錄擷圖在卷可參而堪認定（見
訴卷第101頁）。審酌被告主張借票是借票人會把借來的票
拿去給自己的債權人使用，之後借票人再將款項存入該支票
之帳戶等語（見訴卷第133頁），則若被告開立系爭支票係
借票予原告或黃富義，則被告理應於原告表示要提示系爭支
票時，向原告表明系爭支票既然是原告或黃富義向被告借票
，自應由原告或黃富義將票載金額存入支票帳戶，以免該支
票跳票而影響運錸公司之信用，才符合系爭支票之開立原因
為借票，是自被告僅回以原告領不到錢、自己沒錢以觀，系
爭支票之開立原因係被告為擔保向原告之借款，較符常情。
⒋綜上，證人Ａ０１、證人Ａ０２均證稱原告有借款130萬元給被告；
系爭支票之票面金額130萬元與附表編號3之借款金額130萬
元相符，又觀系爭支票之票載發票日（111年12月31日）、
附表編號3之借款日期（110年12月31日），合於一般開立支
票以擔保借款之情形，即票載發票日在借款日期之後，足認
兩造間確有附表編號3之借款130萬元存在。
㈤附表編號4、5之借款：
原告雖主張附表編號4、5之借款係由其交給斯時為運錸公司
之員工Ａ０３；且被告曾透過Ａ０３或運錸公司之會計Ａ０５交付現
金以給付附表編號4、5之借款利息云云；並提出Ａ０５裝利息
之信封袋為證。惟查：
⒈證人Ａ０３於本院審理中證稱：我不清楚兩造間有何借款關係，
我通常是按照兩造的指示幫忙將錢交給對方，因為錢都是包
好的，且兩造不會告訴我裡面有多少錢，所以我不知道交付
多少錢，也不知道交付錢的目的為何（見訴卷第151至152頁
）；我有依照被告的指示去向原告拿錢，但我比較有印象的
是原告約我在光華路的附近跟他拿錢，因為原告有跟我要一
箱柚子，所以我記得該次的時間是接近中秋節（見訴卷第15
2頁）；我沒有印象有在苓雅路跟維仁街口依被告指示向原
告拿錢等語（見訴卷第153頁）。審酌證人Ａ０３雖已非運錸公
司之員工，然其稱離職時與運錸公司並無任何不愉快（見訴
卷第151頁），且依卷內證據，亦難認其有何構陷或偏頗兩
造之虞，兩造均未否定證人Ａ０３之證述（見訴卷第156、233
頁），是證人Ａ０３之證述應可採信。
⒉依證人Ａ０３之上開證述，證人Ａ０３雖證稱其有印象在接近中秋
節時，有到光華路向原告收取款項再交付給被告，且查111
年的中秋節為111年9月30日（見訴卷第203頁），可知證人Ａ
０３證述其有印象之取款可能係附表編號5之部分；然證人Ａ０３
亦證稱其雖多次為兩造交付款項給對方，然因兩造均未告知
其該等款項之交付目的、交付金額，故不知道交付之原因、
數額為何，是難僅憑證人Ａ０３有到光華路向原告收取款項再
交付給被告，即謂該次之款項係原告要轉交給被告之借款、
該款項金額為25萬元；遑論證人Ａ０３證稱其沒有印象有在苓
雅路跟維仁街口依被告指示向原告取款，自亦難肯認有何附
表編號4之借貸契約存在。
⒊原告所提出之信封袋上固然載有「$19500」等語（見訴卷第1
11頁），然證人Ａ０５於本院審理中證稱：我不知道兩造間有
何借款關係（見訴卷第214頁）；運錸公司會重複使用所收
到的信封袋，我如果在信封袋內裝錢，就會在信封袋上記載
金額，但不會記載該款項之用途，因為該款項通常當日就會
交付給應交付之對象，所以我現在不記得我為何在上開信封
袋上記載「$19500」（見訴卷第215頁）；原告雖然有來找
我收過錢，但我只會照著被告的指示付款，不會只因為原告
要求就付款但係照著被告的指示付款，並不會只因為原告的
要求就付款等語（見訴卷第216頁）。原告雖稱證人Ａ０５在運
錸公司而難期其證詞能中立，但並未具體說明有何不足採信
證人Ａ０５之證述之理由，是尚難僅憑證人Ａ０５為運錸公司之員
工即遽認其所述不可採。又觀上開信封袋，其上並無該19,5
00元係何用途之記載，核與證人Ａ０５證稱其不會在信封袋上
記載所裝款項之用途相符；又證人Ａ０５於本院審理中已不記
得該款項之用途一事，考量其為運錸公司之會計，衡情所經
手之款項應不會只有少數幾筆，則其證稱已忘記該款項之用
途，與常情無違，難逕謂係偏頗被告之詞。是自證人Ａ０５之
上開證述，無從肯認上開信封袋確如原告主張之係裝被告要
給原告之借款利息；且依原告所主張之附表編號4、5之借款
利息（4,500元、3,750元），亦難認與19,500元有何關聯。
⒋綜上，原告所舉事證均無從肯認兩造間有附表編號4、5之借
貸契約存在。
㈥依上開說明，兩造間僅有附表編號1、2、3之借貸契約存在，
且各筆未受清償之本金數額分別為10萬元、30萬元、130萬
元（合計170萬元）。至被告辯稱原告未舉證說明其交付被
告之借款現金係自何處取得（即金流為何）而難認兩造間有
借貸契約存在云云，然借款金流僅係證明交付借款的其中一
種證據方法，本院前已說明何以認定有該等借貸契約存在，
是被告此部分所辯，不足採信。被告另辯稱原告於112年8月
25日所寄出之存證信函（見審訴卷第17至19頁）中，已載明
係被告向Ａ０１借款，而謂附表編號1、2、3之借貸契約之貸與
人為Ａ０１而非原告云云，惟原告陳稱：是因為對法律不懂才
會那樣寫存證信函，但被告是向我借錢，加上家中的錢都是
Ａ０１在管，所以我會回家和Ａ０１說被告要借錢，Ａ０１把錢拿給
我，我再拿去給被告等語（見訴卷第155頁）；證人Ａ０１證稱
：原告若要借錢給被告，都要先經過我的同意，由我將錢交
給原告，原告再交給被告等語（見訴卷第144頁）；證人Ａ０２
亦證稱：我回家時有聽到原告跟Ａ０１說被告要借錢等語（見
訴卷第148頁），堪認附表編號1、2、3之借貸契約之貸與人
確實為原告，不因原告嗣後寫該存證信函之內容而有所變動
，是被告此部分所辯，亦難採信。
㈦按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂
貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而
催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用
物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照
）。附表編號1至3之借款均未約定清償期限，原告雖主張前
已於112年8月25日以存證信函催告被告返還借款（見訴卷第
17至19頁），然該存證信函之寄件人為Ａ０１而非原告，且內
容中亦未提及債權人為原告，是尚難以該存證信函肯認原告
已為催告。惟本件起訴狀繕本前於113年7月11日送達於被告
（見審訴卷第49至51頁），應認原告已對被告催告返還借款
，則原告請求被告應給付原告自起訴狀繕本送達一個月之翌
日即113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項之規定，請求被告給付170萬元，及自113年8月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。本判決原告勝
訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執
行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准
許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 王雪君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 梁瑜玲
附表：
編號 借款日期 借款金額 借款經過 1 108年3月12日 60萬元 無利息 原告透過其配偶Ａ０１，在高雄市福建街某停車場交付現金給被告。 2 108年10月15日 100萬元 無利息 原告透過其女兒Ａ０２，在高雄市金福路、翠亨路口交付現金給被告。 3 110年12月31日 130萬元 利息為每月1.5％ （即19,500元） 原告在高雄市金府路、宏平路口交付現金給被告。 4 111年8月14日 30萬元 利息為每月1.5％ （即4,500元） 原告在高雄市苓雅路、維仁街口交付現金給被告指定之Ａ０３。 5 111年9月8日 25萬元 利息為每月1.5％ （即3,750元） 原告在高雄市苓雅路、光華街口交付現金給被告指定之Ａ０３。