臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1024號
原 告 高雄市鳳山新城甲社區管理委員會
法定代理人 孫秀英
訴訟代理人 郭文正
鄭建茂
徐玉蕙
被 告 吳平平
當事人間請求給付使用費事件，本院民國114年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83萬4,000元，及自民國113年5月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣27萬8,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣83萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未經原告核准，擅將私人物品放置在管理室
占用公共空間，經多次公告勸導遷離，皆置之不理。原告遂
提報社區110年度召開之區分所有權人會議討論決議（下稱
系爭決議）通過，依高雄市鳳山新城甲社區住戶規約（下稱
系爭規約）第24條約定，對被告每日收取新臺幣（下同）1,
000元費用。嗣原告分別於民國111年7月20日、112年4月7日
、112年12月8日以存證信函對被告催繳，惟被告拒不繳納，
自110年12月19日起至113年3月31日止計834日，被告共積欠
834,000元（計算式：1,000元×834日＝834,000元）。為此，
爰依系爭規約第24條約定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應
給付原告834,000元，及自113年5月7日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：之前下大雨配電室水流出來，我跟訴外人郭文正
反應，但郭文正不處理，我因而在管理室放椅子，要求郭文
正處理，之前警察跟郭文正及保全助理訴外人曲家文說，可
否讓被告在隨便一個角落擺桌子，等被告要求的回答、處理
好，被告就把東西拿回去，郭文正同意；又系爭決議雖經區
分所有權人投票決議，但沒有告訴所有人，管委會決議違法
，不讓我發言，且當時訴外人張均亦提案內容是1個月300元
或是一年300元；此外，訴外人徐玉蕙也有放包裹，為何不
用付錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利之判決，願供擔保，聲請免為假執行
三、本院之判斷：
㈠按按共有物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人間有
無另以契約訂定，此為私法自治之基本原則。而公寓大廈之
區分所有權人，為公寓大廈全體住戶團體之成員，管理、使
用共有設施，應尊重全體住戶之共同意見，就共用部分管理
費用之負擔，依私法自治原則，經由會議決議繳納管理費作
為公共基金，符合現代群居生活之要求。次按公寓大廈管理
條例所謂之「規約」，係指公寓大廈區分所有權人為增進共
同利益確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同
遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。又原
告110年度第一次區分所有權人會議決議「討論事項及決議
第五案、住戶將私人的物品未經管委會的允許，私自堆放在
管理室內占據公共使用空間經管委會多次張貼公告請其移走
亦不理不睬，建議經由區權人會議決議對占用的住戶收取租
金作為公共基金，以避免其他住戶有樣學樣將私人物品同樣
佔據堆放管理室公共空間妨礙其他住戶使用的權益乙案，請
討論硏研議。提案人：傅復華。決議：本案是否要對占用的
住戶收取費用作為公共基金，收費以住戶規約第24條第4項
水電費用租用小間每次(以一日計算為準)新台幣壹仟元，並
經現場與會區分所有權人以舉黃牌無記名投票79票贊成，超
過75票，本案通過」（見審訴卷第37至39頁）。又系爭規約
第24條約定：條社區各類型活動中心借、使用規定如下：一
、借用活動中心之借用人，應向管委會提出書面申請。申請
格式如附件四。二、借用活動中心之借用人，應於使用前三
日向管委會繳交保證金及使用場地清潔與水、電費用，如未
按時繳交者管委會不能准其使用。三、借用人雖已提出申請
，但未按時繳交保證金及使用場地清潔與水、電費用時，將
喪失優先資格，第二順位遞補使用。四、借用場地保證金依
場地大小為準，金額為新台幣大間一萬元，小間伍仟元，另
收水電費用每日大間參千元、小間壹仟元。前項申請備用場
所之位置由管委會依申請性質與需求核定（見審訴卷第43至
47頁）。
㈡經查，原告主張依系爭決議、系爭規約第24條，向被告請求
繳納110年12月19日至113年3月31日之使用費，又被告不爭
執其於110年6月3日迄今於管理室放置椅凳等情（見本院卷
第36頁），有前開原告110年度第一次區分所有權人會議紀
錄在卷可查（見審訴卷第11至41頁），堪信此節為真。原告
雖抗辯系爭決議未告知所有人，又不讓被告發言，且當時訴
外人張均亦提案內容是1個月300元或是一年300元云云，然
現代社會中，就群居生活全體住戶間之權利義務關係實有規
範之必要，以達增進大眾福祉、促進團結及一致管理之目的
，況且就公寓大廈共用部分進行管理維護，區分所有權人係
共享其利益，若准許個別區分所有權人擅以個別原因否決決
議之效力，將使公寓大廈之公共事務無從進行，有害其他大
多數區分所有權人之公共利益，顯不符現代群居生活之需要
及公平正義；是以，公寓大廈之區分所有權人如就相關權利
義務關係曾為規範性之決議，即足以認為係區分所有權人平
行意思表示趨於一致之合同行為，不論依習慣或法理，均應
認為該決議事項有拘束全體區分所有權人或住戶之效力，以
達管理便捷之目的，亦符合公平之精神，系爭決議既已通過
為每日收取1,000元費用，且未經撤銷，則屬有效，故原告
依系爭決議、系爭規約第24條，請求被告給付自110年12月1
9日起至113年3月31日止計834日，共834,000元（計算式：1
,000元×834日＝834,000元）之使用費，應屬有據。
㈢被告雖抗辯於管理室放椅置是為要求郭文正處理事情，之前
郭文正及保全助理曲家文有同意被告放置於管理室放椅子；
徐玉蕙也有擺包裹，為何不用付錢云云，然就被告抗辯郭文
正同意置放椅子乙事，原告並為不爭執，且即便郭文正同意
被告置放椅子，亦與系爭決議之內容不符，郭文正亦無權利
同意被告置放椅子且毋庸給付使用費；而徐玉蕙擺包裹之事
實，亦與被告是否需繳納使用費乙事無關聯，即辨徐玉蕙有
放包裹，亦非被告得以抗辯其無庸繳納使用費之正當理由，
故被告前開所辯，並不足採。
㈣從而，原告請求被告給付83萬4,000元，及自113年5月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上，原告依系爭決議、系爭規約第24條，請求被告給付83萬4,000元，及自113年5月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用證據，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 陳冠廷