臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第294號
上 訴 人 陳聰傑
被上訴人 邱伯翰
被上訴人兼
訴訟代理人 邱金虎
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月22日本
院高雄簡易庭113年度雄簡字第2110號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人邱金虎、邱柏翰間因房
屋租賃紛爭而涉訟，經本院以111年度簡上字第209號損害賠
償案件（下稱系爭民事事件）審理。詎該案審理期間，被上
訴人明知毫無事實根據，仍基於侵害上訴人名譽之故意，於
民國111年8月2日提出上訴答辯狀（下稱系爭民事答辯狀）
向本院指摘：「…。陳（即上訴人）慣以租屋糾紛恣意興訟
，惡人先告狀，誣告玩法，濫行訴訟，需索謀計，曲解法理
，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。除浪費司法資源外，
一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「社會需要清明、正義
與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造成社會的紛亂與不安
」等不實言詞。被上訴人上開所為不實指摘，已使歷審法官
、書記官等特定之多數人閱悉，實屬不法侵害上訴人之名譽
權，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前
段、第195條之規定，請求被上訴人應連帶負損害賠償責任
等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同
）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：其二人所提系爭民事答辯狀內容均屬實在，況
提出該答辯狀亦屬合法訴訟程序之一環，且系爭民事答辯狀
內容亦僅有相關審判人員得以見聞，被上訴人當無任何散布
於眾之意圖，更無不法侵害上訴人名譽權之情事等語置辯。
並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其仍為前開主
張，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。被上訴人聲明：上訴駁回。另上訴人單獨請
求邱金虎損害賠償20萬元部分，業據其撤回上訴而確定（本
院卷第80-81頁)，故此部分不在本院審理範圍內。
四、本院之判斷
㈠按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人
意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始
有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，此有最高法院
99年度台上字第1664號判決意旨可參照。次按以善意發表言
論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第31
1條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而
善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為
之違法性（最高法院105年度台上字第1962號判決意旨參照
）。而所謂善意，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵
害他人感情名譽為目的之謂。上開刑法妨害名譽及信用罪之
阻卻違法規定，於民事侵權行為有無違法性之判斷，亦得類
推適用，以調和名譽及言論自由之保障。且訴訟權為憲法第
16條所保障之權利，為說明請求及抗辯之事實為正當，就爭
訟相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫社會所容許訴
訟活動之範圍，縱使用語過於聳動或偏激，影響他人名譽，
仍屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，為正
當權利行使，不具違法性。
㈡被上訴人固於111年8月2日系爭民事事件審理時，向本院提出
系爭民事答辯狀，然上訴人與被上訴人於系爭民事事件中同
為對立之兩造，詳究系爭民事答辯狀之內容（原審卷第39-4
1頁），係被上訴人為表明上訴人確有違法轉租之舉，故被
上訴人終止與上訴人間之租約並強制將上訴人遷出該房屋當
為合法，進而請求法院駁回上訴人就系爭民事事件所為之請
求，故被上訴人係為表明上開訴求，以「陳（即上訴人）慣
以租屋糾紛恣意興訟，惡人先告狀，誣告玩法，濫行訴訟，
需索謀計，曲解法理，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。
除浪費司法資源外，一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「
社會需要清明、正義與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造
成社會的紛亂與不安」等言詞為答辯，核其性質屬被上訴人
為表示自己立場或看法所為之意見表達，意即被上訴人為表
達上訴人於系爭民事事件所為之請求不合理，俾維護自身權
益，乃被上訴人基於自己主觀確信所為訴訟權之合法行使，
被上訴人於系爭民事答辯狀所載攻擊上訴人之言詞，尚無逸
脫社會所容許訴訟活動之範圍，符合刑法第311條第1款所規
定「自衛、自辯或保護合法利益」之情形，難認被上訴人所
為具有違法性。
㈢其次，被上訴人主要訴求對象為承審法官，相關卷宗亦僅有
訴訟相關人員得以閱覽，故難認被上訴人主觀上有何散布於
眾之意圖。又上訴人固主張被上訴人所提系爭民事答辯狀已
使歷審法官、書記官等人閱悉，惟此本為訴訟程序進行所不
可避免且屬必要，當無從遽此認定被上訴人主觀上有任意散
布於眾之意圖。從而被上訴人抗辯其無故意不法侵害上訴人
名譽權之意圖乙節，當為可採，上訴人就上開部分請求被上
訴人應連帶賠償非財產上損害20萬元，自無理由，而應予駁
回。
㈣上訴人主張被上訴人違反個人資料保護法（下稱個資法）第4
1條規定，請求其二人連帶負損害賠償責任等語。然按意圖
為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或
中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分
，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1
00萬元以下罰金。個資法第41條明文定之。是以由該條規定
可知，個資法第41條係刑罰規定，需被上訴人違反該法第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，始
受刑罰處罰。又依個資法第6條第1項規定不得蒐集、處理或
利用之個人資料係有病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查
及犯罪前科，並不包含被上訴人所為上開言論。又該法第15
條、第16條所規範之對象為公務機關，與被上訴人無涉。再
該法第19條、第20條第1項雖係規範非公務機關，即一般社
會大眾對個人資料之蒐集或處理，應符合前引法條之規定，
但該條款所保護者為個人資料即病歷、醫療、基因、性生活
、健康檢查及犯罪前科，亦與被上訴人所為上開言論無關。
故上訴人主張被上訴人違反個資法第41條規定，請求被上訴
人連帶負損害賠償責任，難認有據，不予採認。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為、個人資料保護法第41條規定
或相關規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並
無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於
判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第五庭審判長 法 官 王耀霆 法 官 鄭靜筠
法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書記官 王珮綺