臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1391號
原 告 林蓉蓉
鍾玉美
上二人共同
訴訟代理人 沈宗興律師
被 告 吳經武
吳素月
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳素月應給付原告林蓉蓉新臺幣玖萬參仟捌佰貳拾陸元，原
告鍾玉美新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰捌拾壹元，及均自民國一百一
十二年十一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳素月負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳素月如依次以新臺幣玖
萬參仟捌佰貳拾陸元、新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰捌拾壹元為原告
林蓉蓉、鍾玉美預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告林蓉蓉為高雄市○○區○○街00號6樓房屋（下
稱99號6樓房屋）之所有權人，原告鍾玉美為高雄市○○區○○
街000號6樓房屋（下稱105號6樓房屋，與99號6樓房屋合稱
原告房屋）之所有權人，被告吳素月為高雄市○○區○○街00號
7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋於民國111
年4、5月間發生漏水，滲入原告房屋頂板（下稱系爭漏水）
，造成原告房屋頂板、燈具及裝潢毀損（詳如附表一、二損
害項目欄位所示損害，下稱系爭損害），且原告因系爭漏水
長期居住品質不佳，受有精神上之痛苦，侵害原告之居住安
寧權，林蓉蓉受有修繕費用新臺幣（下同）7萬3,826元、慰
撫金22萬6,174元之損害，鍾玉美受有修繕費用11萬3,681元
、慰撫金38萬6,319元之損害。吳素月為系爭房屋所有權人
，就系爭房屋負有管理維護義務，卻疏未注意，致系爭漏水
；被告吳經武受配偶吳素月委託管理系爭房屋，兩人就日常
家務互為代理，其曾以自身名義出租系爭房屋，且自稱住戶
出面處理系爭漏水事宜，是吳經武依公寓大廈管理條第6條
第1項第2款、第10條第1項亦負有維護系爭房屋之義務，卻
疏未注意，違反上開保護他人法律，與吳素月共同造成系爭
漏水，致原告受有上開損害，應與吳素月負連帶賠償責任，
爰對吳素月依民法第191條第1項，對被告均依民法第184條
第1項前段及第2項、第185條第1項、第195條第1項，擇一為
請求等語。並聲明：被告應連帶給付林蓉蓉30萬元，鍾玉美
50萬元，及均自民事追加被告暨撤回狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋自106年9月至111年8月30日止均為空屋
，無人居住用水，且每月水費甚低，端無漏水可能，又被告
於112年4月間重新施作系爭房屋浴室之自來水給水管及防水
層時，未曾發現漏水，漏水可能由其他房屋所致，不得僅憑
經驗法則認定為系爭房屋浴室防水層失效、自來水給水管漏
水造成。99號6樓房屋天花板僅滲水但未滴水，不致損害屋
內天花板、浴室排風扇、浴室燈具及木門；105號6樓房屋天
花板之滲漏水，不會滴至地面木地板，燈具部分應該為自然
腐蝕，壁紙部分則為年久失修潮濕所致，系爭損害均與系爭
漏水無關。又吳經武並非系爭房屋之所有權人，僅協助吳素
月處理漏水事宜，毋須與吳素月負連帶賠償賠償責任等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠林蓉蓉為99號6樓房屋之所有權人，鍾玉美為105號6樓房屋之
所有權人，吳素月為系爭房屋之所有權人。
㈡原告房屋於111年4、5月間發現有系爭漏水情形。
㈢吳素月與吳經武為夫妻，兩人自吳素月111年3月30日取得系
爭房屋後均未居住於系爭房屋內，系爭房屋自106年9月起至
111年8月30日止均無人居住用水。
四、得心證之理由：
㈠系爭漏水是否為系爭房屋所致？
⒈經查，原告房屋於111年4、5月間發現有系爭漏水（見不爭執
事項㈡）。被告自陳其於112年4月委託廠商修繕系爭房屋浴
室之防水層及給水管，於同年5月初完工即未聽聞原告房屋
有滲漏水（見審訴卷第155頁、訴字卷第31頁），參諸原告
表明112年5月初已無漏水撤回修繕系爭房屋之請求（見訴字
卷第61、89頁），以原告於112年2月20日起訴之目的係為請
求被告修復漏水，以使房屋不再受漏水之損害，若系爭漏水
仍持續發生，原告斷無撤回之理；且鑑定機關於113年8月20
日派遣專業技師至原告房屋以專業儀器檢測，亦判斷原告房
屋已無滲漏水（見高雄市土木技師公會113年12月5日高市土
技字第00000000號鑑定報告第6頁，就此報告下稱系爭鑑定
報告），足見系爭房屋浴室112年5月初完成修繕後，系爭漏
水即未再發生。復就大樓結構體而言，6樓房屋之天花板即
為7樓房屋地板，而浴室防水層乃為避免用水時，水經樓地
板滲漏，樓上供水管若滲漏亦因水往低處流之自然現象向下
流淌而滲漏，而以原告房屋漏水損害之位置為在系爭房屋浴
室下方及相鄰房間之天花板，並與系爭房屋浴室給水管、防
水層施工後，即無漏水之情形，相互勾稽，堪認系爭漏水為
系爭房屋給水管漏水、防水層失效所致，而系爭鑑定報告亦
為相同見解（見系爭鑑定報告第5至6頁）。
⒉再者，系爭房屋自106年9月起至111年8月30日止均無人居住
用水（見不爭執事項㈢），惟系爭房屋自106年9月起至111年
6月1日止每期之用水實用度數均介於0至2度之間，然「111
年4月30日至同年8月1日（4個月）」、「同年7月2日至同年
10月1日（3個月）」此二期數之用水實用度數卻分別為5度
、3度乙節，有臺灣自來水公司第七區管理處鳳山服務所函
附之系爭房屋106年9月2日起至111年10月1日水費計費資料
統計表在卷可參（見訴字卷第297至298頁），由此可知在無
人居住用水之狀態下，系爭房屋111年4月30日至同年8月1日
（4個月）之用水度數卻異常增加2至3度，平均每日增加17
至25公升【計算式：2度×1,000公升÷4月÷30日＝17（小數點
以下四捨五入）；3度×1,000公升÷4月÷30日＝25】，足徵應
其用水管有破損滲漏情形，益見前開所推認系爭漏水為系爭
給水管漏水之情形，乃屬信而有徵。
⒊被告雖抗辯系爭房屋自106年9月至111年8月30日止均為空屋
，端無漏水可能等語。查系爭房屋未曾斷水乙節，有臺灣自
來水公司第七區管理處鳳山服務所之回函在卷可參（見訴字
卷第295頁），故系爭房屋之自來水給水管於上開期間仍保
持有水之狀態，而自來水給水管發生滲漏水情形時，只要給
水管管線中有水，不論有無用水，管線均會滲漏水等情，有
系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第7頁），是系爭漏水
屬持續性漏水不因有無居住用水而受影響。況系爭房屋於無
人使用期間有用水異常之情形，業如前述，故被告此部分所
辯，殊難憑採。
⒋被告復抗辯其於112年4月間重新施作系爭房屋浴室之自來水
給水管及防水層時，未曾發現漏水；系爭漏水可能為高雄市
○○區○○街000號7樓（即系爭房屋鄰房）或其他地方漏水所致
等語。惟證人即修繕廠商黃俊誠證稱：我們施作前未先就舊
自來水給水管、防水層進行漏水測試等語（見訴字卷第305
至306頁），可見在維修系爭房屋浴室、給水管時，並未檢
測有無漏水之情形，故被告所辯維修時經檢測無漏水，委不
足採。又證人黃俊誠固證稱：系爭房屋浴室的地板及牆壁磁
磚打掉後，發現該浴室共同壁，一直有水從鄰房漏過來等語
（見訴字卷第305頁），然若系爭漏水另有他因，則原告房
屋現仍應有漏水現象，且被告僅空言系爭漏水亦可能為其他
潛在漏水地點所致，未提出任何證據相佐，本院尚難為有利
於被告之認定，是被告上開抗辯尚難採信。
⒌綜上，系爭漏水為系爭房屋自來水給水管漏水、防水層失效
所致，應堪認定。
㈡原告請求被告連帶負賠償責任有無理由？
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項前段定有明文
。查吳素月為系爭房屋之所有人，系爭房屋因自來水給水管
漏水、防水層失效導致系爭漏水，造成原告房屋受有損害，
吳素月自應依上開規定負損害賠償責任。
⒉按住戶指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所
有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築
物所有權者；住戶應遵守下列事項：他住戶因維護、修繕專
有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有
部分或約定專用部分時，不得拒絕；專有部分、約定專用部
分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部
分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第3條
、第6條第1項第2款、第10條第1項定有明文。準此，公寓大
廈管理條例僅課予各該區分所有權人修繕、管理、維護專有
部分之義務，而住戶（含專有部分之使用人）僅負有配合維
修之義務。原告固主張吳經武受吳素月委託管理系爭房屋，
兩人就日常家務互為代理，其曾以自身名義出租系爭房屋，
且自稱住戶出面處理系爭漏水事宜，是吳經武應負有維護系
爭房屋之義務等語，並舉吳經武111年10月1日出租系爭房屋
之租賃契約為證（見訴字卷第163至165頁）。然吳經武並非
系爭房屋之所有權人，依前開規定，不負管理維護系爭房屋
之義務，至吳經武是否曾出租系爭房屋予他人、或受吳素月
委託管理系爭房屋、或與吳素月就日常家務互為代理、或自
稱為住戶，均不影響應負管理、維護義務人為吳素月。基此
，原告主張因吳經武違反其義務及保護他人法律，應就系爭
漏水，負共同之損害賠償責任，委無可採。
㈢原告得請求之項目及金額為若干？
⒈修繕費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項定有明定。原告主張原告房
屋因系爭漏水受有系爭損害等語，惟為被告所否認，茲就原
告請求賠償之系爭損害及金額析敘本院之判斷如下：
⑴99號6樓房屋
①附表一編號1、2所示塑膠天花板部分
查99號6樓浴室之天花板之材質為塑膠，不會因系爭漏水而
受潮損壞，然上開天花板之固定架為木架，該等木架因系爭
漏水受潮而損壞乙節，有現場照片可佐（見系爭鑑定報告第
8-2-2至8-2-4頁），當上開木架損壞需修復時，需先將塑膠
天花板面拆除，該等塑膠天花板即有一併更換之必要，此經
本院函詢高雄市土木技師公會在卷可考（見訴字卷第331頁
），審酌土木技師公會係土木工程方面之專業機構，所屬鑑
定人員為領有土木技師證照之專業人士，與兩造間復無何親
誼故舊或嫌隙積怨等利害關係，其所為之意見，應屬專業可
採，堪認此上開塑膠天花板為系爭漏水所造成損害。
②附表一編號3、4所示浴室排風扇、燈具部分
觀諸99號6樓房屋照片所示：該房屋浴室之排風機、燈具均
位在天花板上（見系爭鑑定報告第8-2-3至8-2-4頁），衡以
系爭漏水係從該房屋天花板向下滲漏，並已造成上開浴室之
天花板木架受潮毀損，則位在天花板之排風機、燈具為電器
，因滲漏水滲入，導致內部線路短路而損壞，核與常情相符
，是原告主張上開排風機、燈具，係因系爭漏水導致受損，
應堪採信。
③附表一編號5至8所示主、次臥室平頂及牆壁油漆、次臥室木
門、浴廁前側牆面油漆部分
查99號6樓房屋之主、次臥室天花板及牆面均有滲水痕及滲
水垂流痕跡，其油漆亦因此鼓起，次臥室之木門及其門框並
已腐朽，連帶門框周邊（即浴廁前側）牆面亦因滲水致油漆
剝落乙節，有現場照片及高雄市土木技師公會114年7月24日
回函在卷可稽（見系爭鑑定報告第8-2-3至8-2-6頁、訴字卷
第331頁），以系爭漏水長達一年，且觀諸前開漏水痕跡，
均自天花板上流淌而下，與水向低處滲流之自然規律一致，
且木製品吸水本會膨脹、裂痕；牆壁水泥、油漆亦會因遇水
產生化學反應而鼓起、剝落、白華，是此部分損害，應為系
爭漏水所造成。
⑵105號6樓房屋
①附表二編號1至4所示主、次臥室平頂及牆油漆、壁紙，及次
臥室木地板部分
被告辯稱：105號6樓房屋天花板僅有滲水，但未滴水，不致
損害木地板，且壁紙應為自然年久失修潮濕所致，與系爭漏
水無關等語。查該屋主、次臥室之天花板及牆面均有滲水痕
，且滲水痕旁之壁紙、油漆均有剝落現象，而次臥室之木地
板與牆面接觸部分有腐朽現象等節，有現場照片在卷可稽（
見系爭鑑定報告第8-1-3至8-1-6頁），觀諸上開漏水痕跡均
自天花板上流淌而下，與水向低處流滲之自然規律一致，系
爭漏水時長已久，於水氣長期影響下，壁紙背面之膠水遇水
會因化學反應導致黏性減弱而剝落，木地板因吸水而膨脹、
裂痕，油漆亦會因遇水之化學反應而鼓起、剝落，堪認附表
二編號1至4所示損害項目均為系爭漏水所造成，被告上開抗
辯尚非可信。
②附表二編號5燈具部分
被告抗辯：燈具部分應是自然腐蝕，與系爭漏水無關等語。
查次臥室之燈具位於天花板有接觸不良、部分燈泡不亮，而
該燈具附近之天花板壁紙有大範圍剝落情形，有現場照片在
卷可稽（見系爭鑑定報告第8-1-3至8-1-6頁），觀諸前上開
燈具所在天花板附近之壁紙背面膠水已長期受水氣影響，與
水產生化學反應導致部分失去黏性，造成該等壁紙大範圍剝
落，可知該燈具所在之天花板附近有滲漏水發生，而燈具屬
電器因滲漏水滲入導致內部線路短路而損壞，核與常情相符
，是原告主張上開燈具為系爭漏水所受損害，應堪採信。
⑶稽此，系爭漏水確實造成原告房屋受有系爭損害，系爭鑑定
報告亦採相同認定（見系爭鑑定報告第10、10-1、10-3頁）
，此部分應堪認定。
⑷原告主張系爭損害之修繕費用如附表一、二「複價」欄位等
語，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第10-1、10-3頁
）。查附表一編號9至13、附表二編號6至10所示之項目，雖
非原告修復系爭損害所生之直接修繕費用，但該等項目係原
告為上開修復時將伴隨而生之附屬工程及費用，因此所生之
間接修繕費用，應屬合理。又本院審酌系爭鑑定報告係由具
有專業知識技術且與兩造均無利害關係之土木技師至現場勘
查，就上開損害估算所需修復費用，尚無悖於論理法則或經
驗法則之處，自足採取。是本院認系爭損害之修繕費用應以
系爭鑑定報告之修繕費用即如附表一、二「複價」欄位所示
金額為適當，原告上開主張洵屬可採。
⑸基上，林蓉蓉就99號6樓房屋得請求吳素月賠償之必要修繕費
用為7萬3,826元，鍾玉美就105號6樓房屋得請求吳素月賠償
之必要修繕費用為11萬3,681元。
⒉精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。查系爭漏水歷時1年，原告日常起居所使
用之主、客臥室均有滲漏水發生，範圍雖僅局部，但已造成
天花板及牆面潮濕受損，情況尚非輕微，且原告房屋內常用
電器如燈具、排風機等亦因此損壞，造成原告生活不便。原
告長時間生活在上開潮濕環境內，忍受居家滲漏水之不便與
干擾，已破壞原告原來平和之居住環境及品質，逾越一般人
於社會生活中所能容忍之程度，其情已侵害原告居住安寧之
人節法益，而情節重大，原告以其人格法益受侵害，且情節
重大為由，請求吳素月負非財產上損害賠償責任，自屬有據
。又林蓉蓉為國中肄業，職業為清潔員，月入約為基本月薪
，名下有數筆不動產、1輛汽車；鍾玉美為專科畢業，為家
庭主婦，沒有收入，名下有數筆不動產；吳素月為國小畢業
，為家庭主婦，名下有數筆不動產、投資、1輛汽車等情，
為兩造所陳明（訴字卷第308頁），並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可參（審訴卷內證物袋）。兼衡系爭漏
水長達1年、99號6樓、105號6樓房屋受損之情形、影響原告
居住生活之狀況、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、
地位、經濟能力等一切情狀，認林蓉蓉請求吳素月賠償精神
慰撫金2萬元、鍾玉美請求吳素月賠償精神慰撫金2萬5,000
元，核屬相當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣基此，林蓉蓉、鍾玉美因系爭漏水所受之損害金額，依序為
為9萬3,826元【計算式：修繕費用7萬3,826元＋精神慰撫金2
萬元＝9萬3,826元】、13萬8,681元【計算式：修繕費用11萬
3,681元＋精神慰撫金2萬5,000元＝13萬8,681元】。
五、綜上所述，原告依民法第191條第1項及第195條第1項前段規
定，請求吳素月應給付林蓉蓉9萬3,826元、鍾玉美13萬8,68
1元，及均自民事追加被告暨撤回狀繕本送達翌日即112年11
月31日（訴字卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟
本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院
職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第二庭 法 官 邱逸先 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 洪嘉慧附表一： 99號6樓房屋 編號 損害項目 工程項目及說明 複價（新臺幣） 備註 1 塑膠天花板 PVC天花板拆除（含運棄） 1,335元 2 塑膠天花板 塑膠企口天花板 6,924元 3 浴室排風扇 更換浴室排風扇 2,400元 4 浴室燈具 更換浴室燈具 6,000元 5 次臥室木門 更換木門 9,000元 6 次臥室平頂及牆壁油漆 次臥室平頂及牆水泥漆（一底二度） 7,425元 7 主臥室平頂及牆壁油漆 主臥室平頂及牆水泥漆（一底二度） 1萬1,121元 8 浴廁前側牆面油漆 浴廁前水泥漆（一底二度） 1,118元 9 室內污染防護 1萬元 10 廢料清理及運什費 2,767元 11 其他 5,811元 依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊(111年1月版)規定，所有修復項目之數量按實價計算，並另加「其他」一項，含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不足，其估列之標準：直接修復費用10萬元以下者，得酌列10%；10萬元〜20萬元以下者，得酌列8%；20萬元以上者，得酌列6%。 12 工程利潤及管理費 6,392元 13 營業稅捐 3,516元 合計： 7萬3,826元
附表二： 105號6樓房屋 編號 損害項目 工程項目及說明 複價（新臺幣） 備註 1 木地板 原木地板打除（含棄運） 3,120元 2 木地板 鋪企口木地板 3萬6,270元 3 主、次臥室平頂及牆壁油漆 平頂及牆水泥漆（一底二度） 6,536元 4 主、次臥室平頂及牆貼壁紙 平頂及牆貼壁紙更換 2萬6,291元 5 燈具 燈具更換 3,000元 6 室內污染防護 1萬元 7 廢料清理及運什費 4,261元 8 其他 8,948元 依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊(111年1月版)規定，所有修復項目之數量按實價計算，並另加「其他」一項，含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不足，其估列之標準：直接修復費用10萬元以下者，得酌列10%；10萬元〜20萬元以下者，得酌列8%；20萬元以上者，得酌列6%。 9 工程利潤及管理費 9,843元 10 營業稅捐 5,413元 合計： 11萬3,681元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網