臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第53號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 駱約翰
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255
98號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
駱約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事 實
一、駱約翰與張俊隆（張俊隆部分業經本院判處有期徒刑6月，
緩刑2年）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得
而洗錢之犯意聯絡，先由張俊隆於民國113年2月間某時，提
供其臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶
）之帳號資料予詐欺集團不詳成員使用，詐欺集團不詳成員
則透過交友軟體Tinder結識張君如，並以LINE、Telegram暱
稱「DANIEL PARK」名義向張君如佯稱：從臺灣飛到卡達，
只有帶現金新臺幣（下同）3萬元，需要借錢云云，致張君
如陷於錯誤，而於113年2月23日15時1分、15時7分許，分別
匯款6萬元、3萬元至臺銀帳戶。嗣張俊隆再依詐欺集團不詳
成員指示，於113年2月26日9時36分許，在址設高雄市○○區○
○○路000號臺灣銀行高雄分行提領現金40萬元（含張君如匯入
之9萬元），轉交予同受指示在該處等待之駱約翰，駱約翰
復於收受款項後，將上開款項購買虛擬貨幣並存入詐欺集團
不詳成員指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點而隱匿犯
罪所得。
二、案經張君如訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件被告駱約翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，
其於本院審理進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院
認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第284條之1第1項之規定，由本院裁定進行簡式審判
程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴緝卷
第57頁），核與告訴人張君如於警詢中之指訴（警卷第20至
27頁）、同案被告張俊隆於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中之陳述（警卷第10至14、18至19頁、偵卷第31至34頁、
審金訴卷第45至53頁、金訴卷第115至116頁）相符，並有監
視器錄影畫面翻拍照片（警卷第36頁）、Cryptocurrency T
rading Consent、比特幣交易擷圖（警卷第47至77頁）、郵
政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表（警卷第97
至98頁）、臺銀帳戶基本資料及交易明細（見警卷第37至38
頁）、被告提出之詐欺集團成員照片、信件紀錄（審金訴卷
第55至69頁）、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單（
警卷第21頁）、帳戶個資檢視（警卷第83至86頁）、花蓮縣
警察局花蓮分局中華派出所受（處）理案件證明單（警卷第
87頁）、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理各類案件紀
錄表（警卷第88頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（警卷第89至90頁）、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第91至95頁）等件在
卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，
被告行為後：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0
月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第3
39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬
元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元
以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元
者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」就詐欺規模較為巨大者提高其刑度；同條例第44條
新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一
者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」就複合犯
罪手法及境外機房提高其刑度。惟查，被告本案犯罪事實核
非本次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用
刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⒉洗錢防制法：
⑴洗錢防制法第2條第1款、第2款亦於113年7月31日修正公布，
並於同年0月0日生效施行，分別修正為「隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵」，同條並新增第4款「使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次
修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內
之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪
所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之
第3款外，第1款、第2款僅係因舊法係參照國際公約之文字
界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免
解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年之刑法第261條修
正，調整洗錢行為之定義文字（修正說明第1點）。因新法
第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；第2款
則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1款
、第2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字
簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，對被告而言並無有利
不利之情形，毋庸為新舊法之比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原
第14條第3項規定。
⑶洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該規定亦於113年7月31
日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改
條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」由上開修正條文可見，修正關於自白減輕其刑
之要件趨於嚴格。
⑷被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且於偵查中
否認犯行（偵卷第31至34頁），無從適用修正前後之洗錢防
制法減刑規定，再因被告前置特定不法行為係刑法第339條
之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之
洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之量刑範圍為「有期徒刑
2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般
洗錢罪，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5
年」。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第
35條第2項前段定有明文。是本案綜合比較結果，應以修正
後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條
第1項但書之規定，本案應適用有利於被告之修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪之數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一
重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈢被告與張俊隆、其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就
上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由
被告係於00年0月00日出生，於本件行為時為年滿80歲之人
，有其個人基本資料在卷可佐（見金訴卷第193頁），考量
其遵守法規之能力已隨年事已高而日漸減低，爰依刑法第18
條第3項規定，減輕其刑。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收取詐騙款項，助長詐
騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為實不足取，然考量
被告終能坦承犯行之犯後態度，及被告行為時年歲已高，就
自身行為違法性之辨識能力及控制能力，衡情均較常人低弱
，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，告訴人所受之損害程
度，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、家庭經濟與生活
狀況（金訴緝卷第70頁）及被告為低收入戶（金訴卷第21頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之宣告
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤 銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項、第76條分 別定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，符合法第74條第1項得為緩刑宣告之要件，有法院前案 紀錄表在卷可考（金訴卷第13頁）。而被告雖未能與告訴人 達成和解，然審酌被告為低收入戶，其經濟狀況本屬不佳， 且告訴人已與張俊隆達成和解並獲得賠償，此有和解書、郵 政入戶匯款申請書在卷可佐（見審金訴卷第137、139頁）， 可認告訴人之損害已獲得填補，本院審酌被告因一時失慮致 罹刑典，且事後終能坦認犯行，另酌以上述其個人狀況，信 被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，故本院認上開 宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，應優先適用 該特別法之規定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項增訂：「有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。」查被告本院審理時稱：我沒有拿到任何好處等語 (金訴緝卷第70頁)，且依卷內現有事證，亦無積極證據證明 被告為本案犯行獲有其他報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵。
㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行。洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此規定之立法理由為 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』。」可知新修正之洗錢防制法第25條第1項係 針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應為沒收之諭知。次按宣告前2條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，告訴人遭詐騙而 匯入臺銀帳戶內之款項，既經張俊隆提領再交付予被告轉存
為虛擬貨幣給詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，本 應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已轉交詐欺 集團上手而脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事 實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十三庭 法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。