臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第70號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡慈芳
選任辯護人 蔡育銘律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第33320號），本院判決如下：
主 文
蔡慈芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡慈芳依其社會生活經驗，雖預見任意
提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用
，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初，在臺南市仁德區
「奇美博物館」附近，將其土地銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳
號（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「Kevin 程」之
詐欺集團成員，藉以幫助其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣
該集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即與集團內其他成員
間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，於113年4月間，透過臉書刊登不實投資訊息，適告訴人姚
智騰瀏覽後，即與通訊軟體LINE暱稱「THA客服專員」聯繫
，「THA客服專員」向告訴人佯稱：可在網站申辦會員，以
現金儲值遊戲點數操作百家樂，保證穩賺不賠云云，致告訴
人陷於錯誤，而於113年6月3日23時47分許匯款新臺幣（下
同）10萬元至本案帳戶，致該款項已進入詐欺集團管領力之
支配範圍而遂行詐欺取財犯行。嗣因本案帳戶經警通報為警
示帳戶，使該款項因圈存管制未及轉帳，而未生掩飾、隠匿
特定犯罪所得之結果。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項洗錢防制
法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪
嫌。
二、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第
三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件
；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤
，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即
不構成該罪。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無
罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定
有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接
證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪
之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形
成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即告訴人姚智騰於警詢之指訴、告訴人提供之通訊軟體LINE
對話紀錄、詐騙網站擷圖、匯款交易明細擷圖、本案帳戶之
基本資料、交易明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑
似詐欺款項通報單為主要論據。
四、訊據被告固坦認有將本案帳戶資料交予暱稱「Kevin 程」之
人，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在
交友軟體Rooit認識暱稱「Kevin 程」之人，他每天跟我談
心，當時很信任他，「Kevin 程」說要做國際精品買賣，需
要一個帳戶作為交易使用，我便提供本案帳戶之提款卡及密
碼、網路銀行帳號密碼給他，但我主觀上沒有幫助詐欺取財
、幫助洗錢的犯意；辯護人為被告辯護稱：本案告訴人係在
「THA娛樂城」平台上儲值博奕款項，並進行投注，之後因
為錢輸光而提告，告訴人並無受到詐欺等語。經查：
㈠告訴人於113年6月3日23時47分許匯款10萬元至本案帳戶，嗣
因本案帳戶經警通報為警示帳戶，使該款項因圈存而未及轉
出情事，為被告所不爭執（金訴卷第39至40、88頁），且有
匯款交易明細擷圖、本案帳戶之基本資料、交易明細表（警
卷第28、32至45頁）可佐，是被告有提供本案帳戶予他人之
事實，應堪認定。
㈡告訴人姚智騰固於警詢及本院審理中證稱：我於113年4月時
在臉書看到「投資」理財訊息廣告，點進去後有人用messen
ger打電話叫我輸入網站連結申辦會員，並在「THA娛樂城」
網站上用現金購買儲值遊戲點數玩遊戲，以點數大小比輸贏
，對方稱有一個電腦程式可以穩賺不賠，所以我認為可以賺
錢等語（警卷第10至13頁、金訴卷第89至115頁），惟其並
未提出臉書理財訊息廣告，或與「投資平台」之人對話告知
有電腦程式可保證獲利及教導如何下注之相關事證以供本院
審酌，是告訴人是否係因受詐騙始加入網站會員以現金儲值
遊戲點數並匯款而遭詐取財物，已堪質疑。
㈢再者，依告訴人於本院審理中證稱：我於同年6月4日報案前
，有在「THA娛樂城」網站上儲值過很多次，包含匯入本案
帳戶的10萬元儲值金，每次都有獲得等值的點數，這段期間
內我操作遊戲有贏有輸（金訴卷第96、103至104頁）；我若
有獲利，無須給「投資平台」抽成，且可以自己決定儲值金
額，也有從「THA娛樂城」提領過款項，印象中有領過1筆16
萬元款項，及於113年4月16日領取20萬58元，還有領取過其
他筆款項，金額都有上萬元，但數額沒有這麼大，拿到提領
款項後，沒有人要求我必須要再儲值，我可以保留款項作為
自己獲利等語（金訴卷第96、100、110頁），及其所提出之
LINE對話紀錄截圖，暨其聯邦商業銀行股份有限公司帳號00
0000000000號帳戶（下稱告訴人聯邦銀行帳戶）存摺存款明
細表（警卷第23至26頁、金訴卷第55至63頁），可知告訴人
在「THA娛樂城」註冊自己的帳號，並於113年4月至同年6月
間在「THA娛樂城」匯款儲值點數及操作遊戲，而告訴人將1
0萬元匯入本案帳戶後，「THA娛樂城」亦有將等值之點數存
入其在該娛樂城之帳號，告訴人並使用該等點數操作遊戲，
且其於上開期間在「THA娛樂城」復有申請提領款項，「THA
娛樂城」則依其申請提領之金額悉數匯入告訴人聯邦銀行帳
戶，其亦可自行決定保留所有提領款項。
㈣告訴人雖亦提出其與「THA客服專員」之LINE對話紀錄（警卷
第23至26頁），然此僅能證明被告與該客服專員確認儲值點
數，或反應APP無法使用、匯款儲值後點數未入帳、出金款
項等問題，尚不足以證明其係遭詐取財物乙情。又告訴人未
能具體說明其「儲值」多少金額，即獲得多少「出金」款項
，是依告訴人所述無法查證本案究竟有無設局欺詐告訴人之
實，即難認告訴人有遭詐欺集團施以詐術陷於錯誤後，匯款
10萬元至本案帳戶。
㈤況被告於112年7月初將本案帳戶提供予暱稱「Kevin 程」之
人使用後，自112年12月4日起迄至113年6月3日告訴人匯款1
0萬元至本案帳戶前，該帳戶均有金融卡提領、跨行轉帳支
出，及款項存入之交易資料，有本案帳戶交易明細在卷可佐
，是在本案告訴人報警被詐欺而本案帳戶遭警示圈存前，該
帳戶已長達半年以上有交易往來，且未曾被申報人頭帳戶或
供詐騙使用之警示帳戶。
㈥從而，告訴人雖有匯入10萬元至本案帳戶，尚難謂係遭詐欺
取財後之特定犯罪所得，是縱被告確有提供本案帳戶資料予
暱稱「Kevin 程」之人使用，亦無從對被告以幫助詐欺取財
及幫助洗錢罪相繩。
五、綜上，檢察官提出之前揭事證，尚不足以證明告訴人有遭施
以詐術或陷於錯誤而交付財物，即與詐欺取財罪之構成要件
未合，亦無洗錢防制法第3條所訂「特定犯罪」之成立，自
難認被告有何幫助詐欺取財，或有何隱匿、掩飾特定犯罪所
得之幫助洗錢行為，且本件查無其他積極事證足佐被告有上
開犯行，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官尤彥傑、張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蔡佩珊
, 台灣公司情報網