臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第611號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉伯航
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第3643號），本院判決如下：
主 文
葉伯航幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉伯航可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要
表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設
之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此
獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供
作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該
帳戶可能作為收受及轉提犯罪所得使用，他人轉出、提領後
即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶
基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢不確定故意，於民國113年9月23日6時58分（即葉伯航
自其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
號帳戶【下稱本案郵局帳戶】提領新臺幣【下同】500元時
）至同年9月28日17時9分前某時，在不詳地點，以不詳方式
，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳
之人使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。
嗣該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員取得本案郵
局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附
表所示方式向如附表所示之洪佳賢、李湘慈、劉孟樺等人（
下合稱洪佳賢等3人）詐騙，致其等陷於錯誤，依指示於如
附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶內，並
旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣洪佳賢等3人發覺有異，報
警處理，始循線查獲上情。
二、案經洪佳賢等3人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣
高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告葉伯航於本院審理時均同意有證據能力（見本院114
年度金訴字第611號卷【下稱金訴卷】第35頁），或知有傳
聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該
等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情
事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認本案郵局帳戶為其所申設之事實，惟矢口
否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案郵局
帳戶之提款卡是遺失，我沒有交給其他人使用，我沒有幫助
詐欺跟幫助洗錢云云（見本院114年度審金訴字第985號卷【
下稱審金訴卷】第41頁、金訴卷第35頁）。經查：
㈠本案郵局帳戶係被告所申設，詐欺集團取得本案郵局帳戶之
提款卡及密碼後，於附表所示時間，以如附表所示方式向告
訴人洪佳賢等3人詐騙，致其等陷於錯誤，依指示於如附表
所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶內，並旋遭
詐欺集團成員提領一空等事實，業據證人即告訴人洪佳賢、
李湘慈、劉孟樺於警詢時證述明確（見高雄地方檢察署114
年度偵字第3643號卷【下稱偵卷】第45至47、83至85、122
至124頁），復據被告坦認在卷（見偵卷第31、159頁、審金
訴卷第39頁），並有本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（
見偵卷第21至29頁）、告訴人洪佳賢之匯款交易明細截圖及
其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第63至77頁）、
告訴人李湘慈之匯款交易明細截圖及其與詐欺集團成員之對
話紀錄截圖（見偵卷第87至93頁）、告訴人劉孟樺之匯款交
易明細截圖及其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第
125至131頁）、中華郵政股份有限公司114年4月1日函暨所
附本案郵局帳戶之金融卡變更資料（見偵卷第165至171頁）
等在卷可稽，是被告申設之本案郵局帳戶，確遭從事詐欺犯
罪之人用以作為詐欺告訴人洪佳賢等3人之匯款工具乙節，
應堪認定。
㈡本案郵局帳戶之提款卡及密碼係被告以不詳方式提供予詐欺
集團不詳成員使用：
⒈按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並
避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免
被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順
利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被
盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能
甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼。是
詐騙者若可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款
項，可知詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密
碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交
易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失或於
詐欺款項匯入後將款項提領一空，此為事理常情。
⒉被告於本院審理時供稱：我有在113年9月23日提領500元等語
（見審金訴卷第39頁），而觀之本案郵局帳戶之交易明細（
見偵卷第23至29頁），本案帳戶於113年8月21日至同年9月2
3日止，款項進出頻繁，然自113年9月23日由被告提領500元
以後，至同年月27日間均無交易紀錄，迄至同年月28日17時
9分許，告訴人李湘慈匯入4萬9983元，可認該詐欺集團取得
本案郵局帳戶之提款卡後，並無測試本案帳戶可否順利匯入
、提出款項、有無自動扣款等情，若該詐欺集團未經被告同
意，而在不知悉被告有無即時提款之使用習慣、本案郵局帳
戶有無自動扣繳等情況下，任意將本案郵局帳戶作為收取被
害人匯入詐欺贓款使用，顯有遭被告即時提領或由銀行自動
扣款，而無法順利取得詐欺贓款之高度風險，足徵該詐欺集
團成員應已得被告同意使用上開提款卡，且經告以本案郵局
帳戶之狀況，方會在未測試本案郵局帳戶之情況下，逕自將
本案郵局帳戶作為收取告訴人洪佳賢等3人匯入詐欺贓款使
用，是本案郵局帳戶之提款卡、密碼應係被告交給他人使用
。參以本案郵局帳戶於113年9月23日經被告提領500元後，
餘額為56元，此亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶予詐欺集
團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳
戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該帳戶之原有存款，
或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符
。從而被告確有將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人使
用乙節，堪以認定。
㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼主觀上具幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳
戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限
制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶
，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所
週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向
不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合
理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之
不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼
，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是
以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係
之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。
又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等
詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司
法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案
件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意
將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺
或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導
及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常
識。
⒉查，被告於行為時為25歲之人，且於本院審理中自陳為高中
肄業之智識程度（見金訴卷第42頁），顯為智識正常、具社
會經驗之成年人，其對於上情自無諉為不知之理。是被告已
可預見其提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺成員
使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施
詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案郵局帳戶之款項
，以隱匿犯罪所得之去向，卻仍率爾提供本案郵局帳戶之提
款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，其主觀上顯有幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為明確。
㈣至被告雖辯稱本案郵局帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，惟
查：
⒈本案郵局帳戶於113年9月23日被告提領500元後，時隔約近5
個月，被告仍然可於偵查中回答本案郵局帳戶之提款卡密碼
為其生日即880512，顯見被告對於密碼應當非常熟稔，豈有
再將密碼另外寫在紙上與提款卡放在一起的必要？況被告為
成年人，有一定社會經驗閱歷，其縱有抄寫提款卡密碼必要
，衡情亦應與提款卡分開保管、藏放。依被告所述，豈非使
人於取得提款卡之際，輕易知悉密碼，進而自由提領、轉匯
帳戶內款項，是被告辯稱遺失上有書寫密碼之提款卡之辯詞
，是否屬實，誠有可疑。
⒉又被告於警詢時供稱：我遺失本案郵局帳戶之提款卡後，沒
有到警察機關報案等語（見偵卷第32頁），而觀之本案郵局
帳戶之交易明細(見偵卷第32頁)，可知告訴人洪佳賢等3人
遭詐騙而匯入本案郵局帳戶之款項，最終於113年9月28日17
時31分遭不詳之人提領一空等情，而被告迄至113年9月28日
18時2分許，方以網路郵局方式掛失等情，有中華郵政股份
有限公司114年4月1日函暨所附本案郵局帳戶提款卡變更資
料在卷可參（見偵卷第165至167頁），被告於本院審理時供
稱：我是在113年9月23日提領500元後，隔天發現提款卡不
見等語（見金訴卷第41頁），果若被告確有遺失本案郵局帳
戶之提款卡，加以被告自陳其將提款卡密碼寫紙條上，並與
本案郵局帳戶提款卡放在之情形下，顯已擴大其所有本案郵
局帳戶遭他人盜用風險之情狀，被告卻未曾報案處理，且未
於發現遺失時立即向郵局辦理掛失手續，被告此等所述輕忽
其所有金融帳戶重要性之心態及舉止，實與一般常人均會盡
量避免他人得以任意或輕易取得其所有重要金融帳戶資料之
社會生活經驗法則，顯屬有悖，甚無可採。
㈤綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案郵局帳戶資料交予詐欺集團遂行詐
欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺
取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被
告有其他參與、分擔詐欺告訴人洪佳賢等3人或於事後提領
、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗
錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案
郵局帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人洪佳賢等
3人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗
錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪部分，其未實際參
與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定減輕其刑。被告就所犯幫助詐欺取財罪屬想像競合犯中
之輕罪，同有幫助犯減刑之適用，本院將於量刑時併予衡酌
此部分之減輕其刑事由。
㈣爰審酌被告將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人
使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助
長社會犯罪風氣，使告訴人洪佳賢等3人遭騙所匯款項，經
提領出來後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯
罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人洪佳賢等3
人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告訴人洪佳賢等3人之
財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，所
為實有不該；另酌以被告矢口否認犯行，難認有悔悟之心，
且迄今尚未與告訴人洪佳賢等3人達成和解或調解，賠償渠
等之損失；再衡以被告本案提供之帳戶數量、被害人數及金
額；兼衡被告前因違反毒品危害防制條例案件經本院以109
年度訴緝字第84號判決判處有期徒刑8月（2罪），上訴後，
經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第389號判決駁回
上訴確定；另經本院以109年度簡字第1275號判決判處有期
徒刑2月確定，上開3罪經臺灣高等法院高雄分院以111年度
聲字第62號裁定應執行有期徒刑1年3月，嗣經最高法院以11
1年度台抗字第361號裁定駁回抗告而確定，並於111年11月2
2日執行完畢出監（5年內）之素行，有法院前案紀錄表（見
金訴卷第47至49頁）在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之
智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第42頁），並衡
以檢察官對於科刑所表示之意見（見金訴卷第44頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役諭知折算標準。
四、沒收部分：
㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，告訴人洪佳賢等3 人匯入本案郵局帳戶之款項，業經不詳之人提領一空等情， 有本案郵局帳戶之交易明細在卷可稽（見偵卷第29頁），是 該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上 開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以 超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 ㈡另被告雖將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成 員遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因 本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵 之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 遭詐騙之人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 洪佳賢 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年9月28日以通訊軟體Messenger向洪佳賢佯稱：要購買野生文蛤，並使用宅配通到府收貨，惟因訂單及帳戶被凍結，需與中華郵政簽署托運條款云云，嗣再佯裝為中華郵政簽署專員，向洪佳賢佯稱：需依指示匯款，方能開通托運條款云云，致洪佳賢陷於錯誤，而依指示於右揭時間，將右揭款項匯入本案郵局帳戶內。 113年9月28日17時29分許 2萬9988元 2 李湘慈 （提告） 詐欺集團不詳成員113年9月28日13時31分許，以Messenger向李湘慈佯稱：要購買李湘慈在全家好賣家網站刊登販售之遊戲片，惟無法購買，需與客服聯繫解除凍結云云，嗣再佯裝為好賣家客服，向李湘慈佯稱：需依指示匯款方能簽署Fun心購協定云云，致李湘慈陷於錯誤，而依指示於右揭時間，將右揭款項匯入本案郵局帳戶內。 ⑴113年9月28日17時9分許 ⑴4萬9983元 ⑵113年9月28日17時12分許 ⑵4萬9983元 3 劉孟樺 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年9月28日17時19分前某時許，在社交軟體Threads投放臺灣彩券今彩539之中獎廣告，劉孟樺加入通訊軟體LINE暱稱「爆料專家江先生」之好友後，該人向劉孟樺佯稱：要加入中獎號碼群組需要押金云云，致劉孟樺陷於錯誤，而依指示於右揭時間，將右揭款項匯入本案郵局帳戶內。 113年9月28日17時19分許 2萬元