臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第488號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘承祐
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第799號、113年度偵字第16719號），及移送併辦（114年度
偵字第4982號），本院判決如下：
主 文
潘承祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之彰化商業銀行帳號0000000000
0000號帳戶內之新臺幣貳萬元沒收。又幫助犯修正前洗錢防制法
第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺
幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘承祐可預見金融帳戶、虛擬通貨平台帳戶係個人理財重要
工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常
蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳
方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶、
虛擬通貨平台帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，
又提供金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼、虛擬
通貨平台帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為收受及轉提犯
罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不
違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，分別為下
列犯行：
㈠於民國112年10月18日前某時許，在高雄市新興區文橫一路某
處，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號
及密碼提供予葉士誠，葉士誠交予徐嘉澤（葉士誠、徐嘉澤
所涉詐欺罪嫌，另經檢察官提起公訴），徐嘉澤再交予詐欺
集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，向附
表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之
匯款時間，將附表所示之款項轉入本案彰銀帳戶內，其中除
游志偉、陳崇瑋之匯款款項未遭轉匯或提領外，其餘3人之
匯款款項均遭詐欺集團成員轉匯或提領一空，達到掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
㈡復於112年10月3日前某時許，將其於112年9月26日所申設之M
aicoin虛擬通貨平台帳戶(下稱本案Maicoin帳戶)，以不詳
方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該
詐欺集團成員取得本案Maicoin帳戶後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月
11日，以通訊軟體LINE暱稱「捷贏JWP」，向駱莉芳佯稱：
註冊後依其指示操作可獲利云云，致駱莉芳陷於錯誤，於11
2年10月3日15時38分許、同日15時41分許，在雲林縣○○鄉○○
路0號萊爾富便利商店崙背南社店（原雲縣雲鑽店），分別
依繳費條碼繳款新臺幣(下同)2萬元、2萬元購買加密貨幣，
旋遭詐欺集團成員分別於同（3）日15時39分許、15時42分
許自本案Maicoin帳戶轉出，藉此造成金流斷點，使國家無
從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或隱匿該等犯罪
所得。
二、案經楊偉鵬、張瑋成、游志偉、陳崇瑋、潘美汝、駱莉芳訴
由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下
稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告潘承祐於本院審理時均同意有證據能力（見金訴卷第
137頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵
或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具
證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第13
7、153頁），核與證人即告訴人楊偉鵬、張瑋成、游志偉、
陳崇瑋、潘美汝、駱莉芳分別於警詢時（見警一卷第75至79
、110至112、164至168、227至229頁、偵三卷第49至51頁、
第70至73頁）、證人徐嘉澤於偵查中（見偵四卷第69至70頁
）之證述情節相符，並有本案彰銀帳戶之開戶資料及交易明
細各1份（見警一卷第29至61頁）、本案Maicoin帳戶之開戶
資料及交易明細各1份（見警一卷第208至221頁）、現代財
富科技有限公司113年10月18日函暨所附本案Maicoin帳戶之
開戶資料及交易明細（見偵二卷第141至149頁）、現代財富
科技有限公司114年1月17日函暨所附本案MaiCoin帳戶之開
戶資料（見偵二卷第163至171頁）、告訴人駱莉芳繳款證明
（見警一卷第221頁）、告訴人駱莉芳與詐欺集團成員之LIN
E對話紀錄截圖（見警一卷第242至247頁），及如附表各編
號「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前開自白與
事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本
件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條
之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於
一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除
修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢
罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情
況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條
第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為
新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決
意旨參照)。
⑵又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法
條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」，113年7月31日修正前規定「偵查及歷
次審判中均自白」即可減刑，113年7月31日修正後規定須「
偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財
物」方得減刑，可認修正後洗錢防制法第23條第3項所規定
之減刑要件較為嚴格，自以113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定較有利於被告。惟被告於偵查中均否認犯
行，自無上開修正前、後自白減刑規定之適用。
⑶經查，本案被告涉犯幫助洗錢之前置特定犯罪均為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，且幫助洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，
於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正
前洗錢防制法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑
之框架，為有期徒刑1月以上5年以下，若整體適用修正後洗
錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框
架為3月以上至5年以下有期徒刑（刑法第30條第2項關於幫
助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為
刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於
被告。
㈡事實欄㈠部分，告訴人游志偉、陳崇瑋所匯之全部款項，詐欺
集團成員尚未提領或轉匯乙節，有本案彰銀帳戶之交易明細
表在卷為憑（見警一卷第61頁），則告訴人游志偉、陳崇瑋
受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐
欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所
得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬
未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然
犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟
法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。是核被告就事
實欄㈠部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（附表編號1、2、5），
以及修正前同法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂
罪（附表編號3、4）；就事實欄㈡所為，係犯刑法第30條第1
項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。就
事實欄㈠部分，被告以提供本案彰銀帳戶資料之行為，幫助
詐欺集團成員詐騙告訴人楊偉鵬、張瑋成、游志偉、陳崇瑋
、潘美汝等5人之財產，侵害其等之財產法益，並使該集團
掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂、未遂，而同時觸
犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應從一情節較重之幫助犯一般洗錢罪處斷；事實欄㈡部分，
被告以提供本案Maicoin帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團
詐騙告訴人駱莉芳之財產，侵害其財產法益，並掩飾或隱匿
犯罪所得去向及所在，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯
，應從一情節較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告所犯事實
欄㈠、㈡所示幫助一般洗錢行為間，交付帳戶之原因不同、交
付時間亦不同，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。
㈢附表編號2所示告訴人張瑋成遭詐欺集團施以詐術，而陷於錯
誤，另有於112年10月25日16時9分許匯款1萬元至本案彰銀
帳戶內之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與
聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判
上一罪關係，屬同一案件；另高雄地檢署114年度偵字第498
2號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑
部分為事實相同之同一案件，本院自應均併予審理。
㈣被告所犯上開2罪，均係幫助不詳身分之詐欺集團成員實行洗
錢犯罪，其未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告就所
犯幫助詐欺取財罪屬想像競合犯中之輕罪，同有刑法第30條
第2項幫助犯減刑之適用，另就告訴人游志偉、陳崇瑋部分
之犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂
階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項未遂
犯減刑規定之適用，而被告本案事實欄㈠、㈡所示犯行，雖最
終均從一重論處幫助犯一般洗錢既遂罪，然就其事實欄㈠所
犯幫助一般洗錢未遂罪、幫助詐欺取財罪，事實欄㈡所犯幫
助詐欺取財罪等想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法
第57條量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第440
5號、第4408號判決意旨參照）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案彰銀帳戶
提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、本案Maicoin帳戶予
他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴
人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所
為實為不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且
就幫助詐欺取財及附表編號3、4之幫助洗錢未遂部分符合刑
法第25條第2項、同法第30條第2項減刑規定；另酌以被告未
與告訴人調解或和解成立，賠償渠等之損失；再衡以被告就
本件犯行僅是處於幫助地位，且是基於不確定故意而為，較
實際詐欺與洗錢或基於直接故意而為之人，惡性較輕；復衡
以被告就事實欄㈠部分，係提供1個銀行帳戶、造成告訴人5
人遭詐騙，就事實欄㈡部分，係提供1個Maicoin帳戶，造成
告訴人1人遭詐騙，及各告訴人所受損害之金額等犯罪手段
與情節；兼衡被告前因偽造有價證券、毒品危害防制條例、
詐欺等案件，經法院判刑確定，上開各罪嗣經本院以108年
度聲字第805號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年7
月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111年5月8日保
護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（5年內）之素行
等情，有法院前案紀錄表在卷為證（見金訴卷第169至1170
頁）；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經
濟狀況（見金訴卷第154頁），並衡以檢察官及被告對於科
刑所表示之意見（見金訴卷第154至155頁）等一切情狀，就
被告所犯本案事實欄㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科 罰金之要件，是宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易 科罰金之諭知，附此敘明。
㈥另考量被告所犯上開2罪，均係幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，犯罪手法相似，犯行之時間亦相近，乃 於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然其 責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5、7款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯2罪 定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：
㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯 罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是 以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產
上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告 所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒 收其替代物、孳息或改為追徵。經查，觀之本案彰銀帳戶交 易明細（見警一卷第43至61頁），事實欄㈠附表編號3、4之 告訴人游志偉、陳崇瑋遭詐欺分別匯入本案彰銀帳戶之各1 萬元，尚未遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，即屬經查獲之 洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收之。至附表編號1、2、5所示告 訴人楊偉鵬、張瑋成、潘美汝匯入之款項均已遭提領或轉匯 一空，事實欄㈡部分，告訴人駱莉芳依繳費條碼繳款2萬元、 2萬元購買之加密貨幣，亦已遭詐欺集團成員分別於112年10 月3日15時39分許、15時42分許自本案Maicoin帳戶轉出，是 附表編號1、2、5、事實欄㈡所示洗錢之財物未經查獲，卷內 亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認該等款項無從對被 告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重 複、過度之沒收。
㈡另被告雖將本案彰銀帳戶、本案Maicoin帳戶帳戶資料提供予 詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 遭詐騙之人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 楊偉鵬 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年10月18日某時許，以社群軟體Instagram（下稱Instagram）向楊偉鵬佯稱：可投資運彩獲利云云，致楊偉鵬陷於錯誤，接續於右揭時間，匯款至本案彰銀帳戶內。 112年10月18日17時34分許 1萬元 ⑴告訴人楊偉鵬之網路銀行交易明細（見警一卷第85至86頁） ⑵告訴人楊偉鵬與詐欺集團成員之對話截圖（見警一卷第85至86頁） 112年10月19日20時37分許 1萬元 112年10月20日16時15分許 3萬元 112年10月20日16時16分許 3萬元 112年10月21日16時8分許 3萬元 112年10月21日16時8分許 3萬元 112年10月23日21時42分許 3萬元 112年10月23日21時44分許 3萬元 2 張瑋成 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月29日某時許，以Instagram向張瑋成佯稱：可代為投資運彩獲利云云，致張瑋成陷於錯誤，於右揭時間，匯款至本案彰銀帳戶內。 112年10月20日18時2分許 1萬元 ⑴告訴人張瑋成之網路銀行交易明細（見警一卷第122頁） 112年10月25日16時9分許 （起訴書漏未記載，應予補充） 1萬元 3 游志偉 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年10月27日13時36分許，以Instagram向游志偉佯稱：可投資運彩獲利云云，致游志偉陷於錯誤，於右揭時間，匯款至本案彰銀帳戶內。 112年10月27日16時39分許 1萬元 ⑴告訴人游志偉之郵政自動櫃員機交易明細表（見警一卷第181頁） ⑵告訴人游志偉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見警一卷第184至189頁） 4 陳崇瑋 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年10月27日13時36分前某時許，以不詳方式向陳崇瑋施以詐術，致陳崇瑋陷於錯誤，於右揭時間，匯款至本案彰銀帳戶內。 112年10月27日16時36分許 1萬元 ⑴告訴人陳崇瑋之網路銀行交易明細截圖（見偵三卷第60頁） 5 潘美汝 （提告） 詐欺集團於112年10月26日14時32分前某時許，以Instagram向潘美汝佯稱：依指示操作博奕平台，保證獲利云云，致潘美汝陷於錯誤，於右揭時間，匯款至本案彰銀帳戶內。 112年10月26日14時32分許 5萬元 ⑴告訴人潘美汝之網路銀行交易明細翻拍照片（見偵三卷第78頁） ⑵告訴人潘美汝與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第79至81頁） ⑶告訴人潘美汝之帳戶資料（見偵三卷第82頁） 112年10月27日16時20分許 2萬元 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276275000號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11470195200號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8318號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第799號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16719號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4982號卷 金訴卷 本院114年度金訴字第488號卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網