臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第265號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高偉紘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180
1號），本院判決如下：
主 文
高偉紘犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「
宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案本案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高偉紘於民國111年6月間起（起訴書誤載為112年4月間，應
予更正），與真實姓名年籍不詳之「高維廷」及所屬詐欺集
團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之
犯意聯絡及行為分擔，由高偉紘提供其所申設之中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台
新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新
帳戶）予「高維廷」及所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團
不詳成員取得本案中信帳戶、本案台新帳戶後，即以附表一
所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之蔡木水、黃冠國、許
原讚、許冠霖等4人（下合稱蔡木水等4人），致其等均陷於
錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯
入如附表一所示之第一層帳戶內，詐欺集團不詳成員復將款
項轉匯至第二層帳戶後，再轉匯至本案中信帳戶、台新帳戶
內。嗣高偉紘依「高維廷」之指示，於附表一「被告提領時
間、金額、地點」欄所示之時間、地點，提領上開詐欺贓款
現金，並持之向不詳之人購買虛擬貨幣泰達幣，旋轉入「高
維廷」指定之虛擬貨幣錢包得手，而以此方法製造金流斷點
，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因蔡木水等4
人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經許冠霖、黃冠國及許原讚訴由臺南市政府警察局第三分
局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及被告高偉紘於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本
院114年度金訴第265號卷【下稱金訴卷】第97頁），或知有
傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之
情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
（見高雄地檢署113年度偵字第1801號卷【下稱偵卷】第118
頁、金訴卷第95頁），核與證人即告訴人許冠霖、黃冠國、
許原讚、證人即被害人蔡木水於警詢時（見臺南市政府警察
局第三分局南市警三偵字第1120757775號卷【下稱警卷】第
23至24、25至26、29至31、43至44頁）、證人即第一層帳戶
申設人林筱慈、證人即第二層帳戶申設人蔡宗益於警詢時（
見警卷第8至10、16至21頁）證述情節相符，並有林筱慈所
申設帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份（
見警卷第123至129頁、偵卷第35至37、127至130頁）、合作
金庫商業銀行灣內分行111年8月19日函暨所附蔡宗益申設之
帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷
第131至139頁）、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細1份
（見警卷第145至146頁）、本案中信帳戶之交易明細1份（
見警卷第141至143頁）、台新國際商業銀行113年7月15日函
暨所附取款憑條2張（見偵卷第47至49頁）、中國信託商業
銀行113年7月17日函暨所附新臺幣存提款交易憑證2張及洗
錢防制登記表1份（見偵卷第51至55頁）、被害人蔡木水之
郵政跨行匯款申請書及其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對
話紀錄截圖各1份（見警卷第49、55至58頁）、告訴人許冠
霖之郵政跨行匯款申請書及其與詐欺集團成員之LINE對話紀
錄截圖各1份（見警卷第61、64至67頁）、告訴人黃冠國之
轉帳交易通知截圖1份（見警卷第72頁）、告訴人許原讚之
郵政跨行匯款申請書及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截
圖各1份（見警卷第116、119至121頁）等在卷可稽，足認被
告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依
據。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，
下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次
修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被
告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有
利或不利之問題。
⑵而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，本
次修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較本
次修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比
較標準，本次修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕
於本次修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被
告較有利之修正。
⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正
後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白
減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於偵查及本院審理時均
自白犯行，然未自動繳交全部所得財物（詳後述），是被告
僅合於前次修正前即被告行為時及前次修正之洗錢防制法減
刑規定，但不合於本次修正之減刑要件。則此部分修正後之
規定並未較有利於被告。
⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，
在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下
有期徒刑，再依前次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定
減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有
期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告成立洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因被告未自動繳交
全部所得財物，並不符合新法第23條第3項前段之自白減刑
規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，
依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重，是應以新法規定較有利於被告，故本件應
予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2
日施行。本件被告所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判
上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之
規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第
43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利
益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款
、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，
以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之
人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規
定，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項
之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部
分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書
規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，
仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條
例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4
之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕
條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互
關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依
刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有
利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法
加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該
條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕
之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年
度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒊刑法第339條之4：
被告本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31
日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第
4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、
聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修
正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法
處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指
之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。被告與「高維廷」及其他詐欺集團成員
間，就附表一編號1至4所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，
俱應論以共同正犯。被告於附表一編號1至4所為，乃各在取
得同一被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意
及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪
，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，是被告犯
如附表一編號1至4所示之罪，既分別侵害不同被害人之財產
法益，即應予分論併罰（共4罪）。
㈢至起訴書就附表一編號4部分雖漏未記載被告另有於111年7月
8日13時46分許，自本案台新帳戶內提領告訴人許冠霖之詐
欺贓款經層轉至本案台新帳戶內之款項4萬5000元之行為，
然此部分行為與起訴書記載被告有於111年7月8日13時37分
自本案台新帳戶提領告訴人許冠霖之詐欺贓款經層轉至本案
台新帳戶內款項之行為（被告提領金額為35萬元，包含告訴
人許原讚、許冠霖遭詐騙而轉匯入之款項），屬接續犯之實
質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究並補
充之。
㈣刑之減輕事由：
被告雖於偵查中及本院審理時均坦承三人以上共同詐欺取財
、洗錢犯行，惟被告未自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減刑
規定之適用。
㈤洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷
。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規
定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像
競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷
外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告
刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵
害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定
刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪
之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清
作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（
學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定
於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑
）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基
於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑
」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度
評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於
罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號
判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一
般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於
本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況
、犯罪所得非鉅（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑
度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕
罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，
併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾擔任提供其申設之銀
行帳戶予詐欺集團使用，並擔任提款車手之角色，擴大該集
團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不
僅致生告訴人蔡木水等4人財產損失並難以尋回遭騙款項，
更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；
惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；
復考量本件告訴人蔡木水等4人各自受騙金額之多寡、被告
所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節；再衡
以其迄今未與告訴人蔡木水等4人達成調解或賠償渠等之損
害；兼衡被告有毒品危害防制條例、三人以上共同詐欺取財
、洗錢防制法等前案記錄之素行（未構成累犯），有法院前
案紀錄表在卷可憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、
家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第130頁）等一切情狀，就
被告所犯如附表一編號1至4所示犯行，分別量處如附表二編
號1至4「宣告刑」欄所示之刑。
㈦定應執行刑：
本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵
害法益固非屬於同一被害客體，然均是因在同一詐欺集團擔
任車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累
加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內
涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5
款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵
害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、
重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整
體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就
被告所犯4罪定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：
㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，被告提領如附表一 編號1至4所示之詐欺贓款後，即持之向不詳之人購買虛擬貨 幣泰達幣，旋轉入「高維廷」指定之虛擬貨幣錢包，是該等 洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款 項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過 其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。
㈡犯罪所得：
被告於偵查中供稱：每提領一次可賺2000元至5000元不等等 語（見偵卷第118頁），本案經轉匯至本案中信帳戶、台新 帳戶之款項共3筆，公訴意旨雖認被告提領上開3筆款項所獲 得之酬勞計約1萬5000元，然卷內並無證據證明被告提領每 筆款項可獲得5000元之報酬，是依有利被告之方式認定，應 認被告提領該3筆款項，每筆可獲得2000元之報酬，是被告 本案犯行之犯罪所得為6000元（計算式：2000元×3＝6000元 ），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 許孟葳
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一：詐騙方式及被告提領情節
編號 遭詐騙之人 施用詐術 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 （第一層） 第一層匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 （第二層） 第二層匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶 被告提領時間、金額、地點 1 蔡木水 詐欺集團不詳成員於111年6月28日9時56分許，以通訊軟體LINE向蔡木水佯稱：可加入投資平臺「匯豐投信」投資獲利云云，致蔡木水陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項 111年6月30日11時54分，10萬元 合作金庫000-0000000000000 戶名：林筱慈 111年6月30日12時7分， 25萬元（起訴書誤載為111年6月30日12時6分， 30萬元，應予更正） 合作金庫000-0000000000000 戶名：蔡宗益 111年6月30日12時12分，54萬5315元(含15元手續費)，本案中信帳戶 111年6月30日12時22分許，65萬元 2 黃冠國 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年6月初以LINE向黃冠國佯稱：可代為操作股票獲利云云，致黃冠國陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項 111年7月1 日12時19分，20萬元 111年7月1日12時42 分，23萬元 111年7月1日13時21分，22萬7815元(含15元手續費)，本案中信帳戶 111年7月1日13時38分許，提領22萬元 3 許原讚 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年7月8日12時31分前某時許，以LINE向許原讚佯稱：可加入投資平臺「匯豐投信」投資獲利，致許原讚陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項 111年7月8日12時31分許， 50萬元 111年7月8日12時35分， 30萬元 111年7月8日13時29分，39萬99815元（含15元手續費），本案台新帳戶 111年7月8日13時37分許，提領35萬元；111年7月8日13時46分許，提領4萬5000元 111年7月8日12時36分， 25萬元 4 許冠霖 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年5月中旬某時許，以LINE向許冠霖佯稱：可加入投資平臺「匯豐投信」投資獲利，需先在帳戶內儲值云云，致許冠霖陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項 111年7月8 日13時6分，45萬元 111年7月8 日13時9分（起訴書誤載為同日12時35分，應予更正）， 30萬元 111年7月8 日13時9分，20萬元（起訴書誤載為同日12時36分，25萬元，均予更正） 附表二：被告之宣告刑
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 高偉紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 高偉紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 高偉紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表一編號4 高偉紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。