臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第106號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜晋銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第29263號），本院判決如下：
主 文
杜晋銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜晋銘(下稱被告，所涉參與犯罪組織
經檢察官另行起訴，非本案審判範圍)與同案被告徐英綺(由
本院另行審結)與其等所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之
其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告負責監控、指揮
徐英綺從事收取詐欺贓款之工作。嗣由本案詐欺集團某成員
於附表所示之時間，以附表所示之手段，向告訴人邱瑜君、
王怡文施用詐術，致渠等2人陷於錯誤，而匯款至附表所示
之帳戶，再由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載徐
英綺，由徐英綺於附表所示之時地，操作自動櫃員機提領金
錢後，將贓款交予被告，再轉交給本案詐欺集團某成員，而
以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向，被告、徐英綺
則分別獲取新臺幣(下同)1500元、提領金額5%之報酬。因認
被告所為，均係共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項各有明文。因此
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證
據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。倘
檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應
貫徹無罪推定原則，刑事訴訟法第156條第2項、刑事妥速審
判法第6條分別規範明確。再者，認定犯罪事實所憑之證據
，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明
其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意
指為違法（最高法院103年度台上字第281號、第457號判決
意旨參照）。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共
犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告
或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值
加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，審理事實之
法院，對於案內與認定事實、適用法律、罪名成立與否或於
公平正義之維護或對被告之利益有重大關係之一切證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，且對於被告有利及不利之
卷內證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於
經驗及論理法則定其取捨而為判斷（最高法院103年度台上
字第1600號、第953號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉本案犯嫌，無非係以證人即同案被告徐英
綺於警詢及偵訊時之供述、告訴人邱瑜君、王怡文於警詢中
之陳述、被告於警詢及偵訊時供述、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、告訴人邱瑜君之臉書及通訊軟體Line對話紀錄
、網路轉帳交易明細、附表所示帳戶之客戶基本資料及交易
明細、提領熱點一覽表、監視器錄影畫面截圖等件各1份主
要論據。訊據被告否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我
沒有於附表所示時、地開車載徐英綺去領錢，也沒有經手她
跟「歲月流逝」的金錢等語。經查：
㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以如附表「詐欺
手段」所示方式，分別對告訴人邱瑜君、王怡文施用詐術，
致渠等2人陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶，並經證人
徐英綺於附表「提款時間/地點/金額」欄位所示時、地，提
領該欄位所示金額等情，核與證人即告訴人邱瑜君、王怡文
於警詢時之證述(警四卷第40頁至第42頁、第58、59頁)、證
人徐英綺於警詢及偵訊時之證述(警四卷第9頁至第16頁；偵
三卷第27頁至第29頁)相符，並有提領明細(警四卷第17頁)
、人頭帳戶黃忠國帳戶個資檢視(警四卷第18頁)、告訴人邱
瑜君匯款紀錄及證人徐英綺提領紀錄(警四卷第20頁)、人頭
帳戶阮英進帳戶個資檢視(警四卷第21頁)、告訴人王怡文匯
款紀錄及證人徐英綺提領紀錄(警四卷第22頁)、證人徐英綺
提領詐欺贓款監視器畫面(警四卷第23頁至第29頁)、受理各
類案件紀錄表(警四卷第43、63頁)、受(處)理案件證明單(
警四卷第44、57頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(
警四卷第45、46、61、62頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表(警四卷第47、48、60頁)、告訴人邱瑜君交易紀錄及
與本案詐騙集團對話紀錄(警四卷第51頁至第55頁)等件各1
份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定。又
公訴意旨所提出之上開告訴人等之陳述及其他相關事證等件
，僅能證明告訴人邱瑜君、王怡文有因受騙而匯款之事實，
被告是否有監控、指揮並搭載證人徐英綺於附表所示時間前
往附表所示地點領款，尚需有其餘事證為佐。
㈡證人徐英綺於警詢時證稱：我的老闆即被告將附表所示人頭
帳戶的金融卡交給我，他當時駕駛白色toyota車號000-0000
權利車載著我到處隨機領取詐騙贓款。我提領附表所示的款
項都是被告駕駛上開車輛載我去領，被告在車上沒有下車，
我自己一個人去領，領完後在被告當時駕駛的上開車輛把錢
全數交給被告等語(警四卷第12頁至第14頁)；於偵訊時證稱
：我會在附表編號1所示時間、地點去領錢，是原本的Teleg
ram群組介紹我跟綽號「烏龜」之人連絡，我跟「烏龜」約
在臺南黃金海岸見面，並載我去高雄，他在權利車車上將提
款卡交給我，時間大概是當天下午。我領錢時他都在外面等
我，我上車就將錢及提款卡交給他，等到下一個地方要領錢
時他再將提款卡給我，也不記得是那一個帳戶的錢。「烏龜
」就是被告，我之前被拘提到歸仁分局，警察有出示被告的
照片我才知道他的名字。此外，我沒有證據證明是被告叫我
領錢及交付提領卡等語(偵三卷第27頁至第29頁)。
㈢證人徐英綺固於警循及偵訊時證稱其有為附表所示各次提領
款項之行為，並由被告提供提款卡並開車搭載其前往提領等
語。然查，觀之公訴意旨提出之監視器錄影畫面擷圖，僅可
見證人徐英綺於附表所示提領時間前不久，自車牌號碼000-
0000白色自小客車下車後，步行到附表所示提領款項地點領
款，至何人駕駛上開車輛，因該擷圖畫面中未見駕駛有下車
出現在監視器鏡頭前，故無法判斷是何人駕駛，此有監視器
錄影畫面擷圖1份可參(警四卷第23頁至第29頁)，另車牌號
碼000-0000自小客車車主並非被告，此亦有公路監理資訊連
結系統-車號查詢車籍資料1份可憑(偵四卷第63頁)，是依監
視器錄影畫面擷圖所示內容，僅可佐證證人徐英綺確實有搭
乘車牌號碼000-0000自小客車於附表所示時間、地點提領款
項，惟該車當時之駕駛是否為被告，依畫面所示內容實難認
定，是該監視器錄影畫面擷圖尚難用以補強證人徐英綺前揭
有關不利於被告之證述。
㈣另被告於警詢時稱：我認識徐英綺，我們算是同事，都是車
手，我跟她還有「歲月流逝」有一個群組，「歲月流逝」是
我的上手。我跟徐英綺在台南黃金海岸曾見過一次面，因為
徐英綺要加入集團內工作，所以上手要我去見她，去了解她
的狀況及有無可能黑吃黑把錢捲走，我們都是用飛機聯繫。
我沒有駕駛過車牌號碼000-0000自小客車，也沒有跟徐英綺
同車過，從來沒有交付任何提款卡給她，她也沒有交錢給我
過，徐英綺說她提領如附表所示的款項是在車上交給我等詞
不實等語(警四卷第2頁至第8頁)；於偵訊時供稱：我沒有駕
駛車號000-0000號自小客車載徐英綺去領錢。我於112年5月
18日下午有駕駛白色的ALTIS，車號我沒有注意看，那台車
子是「歲月流逝」停在臺南黃金海岸裡面的停車場並叫我開
去領錢，車門是開著，車鑰匙放在裡面，提款卡是放在車內
，是郵局提款卡，我去高雄市茄萣區的統一超商領了幾萬元
，確定金額我忘了。我只有領過這次錢，這次只有我一個人
去。我在112年5月初有幫「歲月流逝」在Telegram「4S0168
」的群組張貼廣告招募車手，徐英綺在112年5月初用Telegr
am跟我連絡，我的Telegram名稱「烏龜」，徐英綺的名稱是
「睏寶」，我跟徐英綺說叫他跟「歲月流逝」聯絡，我跟徐
英綺及「歲月流逝」有成立一個群組，我主要是要讓徐英綺
能跟「歲月流逝」聯絡，都是「歲月流逝」指示徐英綺去領
錢。我記得因為「歲月流逝」怕徐英綺黑吃黑，叫我跟徐英
綺於112年5月初在黃金海岸見面等語(偵四卷第67頁至第71
頁)。可見被告雖供稱曾與證人徐英綺在台南黃金海岸見面
洽談工作事宜，也曾於112年5月18日下午至黃金海岸停車場
內拿取一輛白色自小客車並駕駛該車去提款，然始終否認有
開車搭載過證人徐英綺，且供稱112年5月18日該日是自行駕
車去提款，未與證人徐英綺同行等語。是被告歷次供述內容
，皆與證人徐英綺有關被告駕車搭載其去提款之證述並不相
符，兩者難認有互核一致之處，故就本案附表所示證人徐英
綺之提領款項行為，依被告之供述尚難認定被告有所參與。
㈣從而，依公訴意旨所舉各項事證，均難佐證被告有參與證人
徐英綺如附表所示提領各被害人受騙而匯出之款項的行為。
四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，
未能使本院之心證達到確信被告有涉犯起訴書所指之犯行，
舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，揆諸前揭判決
意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹美齡提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭 法 官 陳芷萱 法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 1 日 書記官 陳佳迪
附表(即起訴書附表二)
編號 告訴人 詐欺手段 (民國) 匯款時間/金額 (民國/新臺幣) 匯款帳戶 提款時間/地點/金額 (民國/新臺幣) 1 邱瑜君 詐欺集團某成員於112年5月18日17時54分許起，以臉書訊息與邱瑜君聯絡，並佯稱：欲向邱瑜君購買商品，因賣場違規會被系統停權，須操作轉帳頁面以簽署網路交易認證云云，致邱瑜君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因邱瑜君發現有異，始知受騙 112年5月18日18時47分許/29988元 黃忠國之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） ①112年5月18日18時50分許/高雄市○○區○○路00號「萊爾富超商元隆門市」/20000元 ②112年5月18日18時53分許/同上/10000元 112年5月18日19時1分許/11111元 112年5月18日19時7分許/高雄市○○區○○路000號「全家超商建德門市」/11000元 2 王怡文 詐欺集團某成員於112年5月18日19時許起，以旋轉拍賣訊息與王怡文聯絡，並佯稱：欲向王怡文購買商品，惟無法下單，須轉帳至指定帳戶始能解決下單問題云云，致王怡文陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因王怡文發現有異，始知受騙 112年5月18日19時20分許/5124元 阮英進之玉山銀行帳戶（帳號：00000000000號） 112年5月18日19時25分許/高雄市○○區○○○路000號「小北百貨九如門市」/5000元