臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第78號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂學勝
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
民國114年1月23日113年度金簡字第1079號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第215號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂學勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表二所示之事項
。
事 實
一、呂學勝已預見將個人金融帳戶資料交付他人使用，極有可能
遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項
遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰
之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日15
時28分許，以每個金融帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之代
價，在統一超商輔英科大門市將其申設之高雄銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）、中華郵政股份有限
公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款
卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，再經由通訊軟體LINE將前
揭帳戶提款卡密碼告知該人。嗣某詐欺集團成員取得上開帳
戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內某成員以附表一
所示之詐騙方式，使黃靜文、王思婷、李昇峰、陳惠萍、李
明翰、蔡再波（下稱黃靜文等6人）陷於錯誤，分別依指示
匯款至指定帳戶內（詳細匯款時間、金額及匯入帳戶等詳如
附表一所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，而以此
方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣經黃靜文等6人察
覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、案經黃靜文等6人訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣
高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明
本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告呂學勝於本
院審理中均同意有證據能力（金簡上卷第152至162頁），本
院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認
為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，應具有證據能力。至本判決其餘所引用之非供述證據，
均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員
違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋
，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、事實認定
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金簡上卷第15
1、163頁），並有高銀、郵局帳戶開戶基本資料及交易明細
（警卷第55至61頁）、被告與LINE暱稱「許媛」之對話紀錄
截圖（偵卷第29至83頁），及如附表一「證據出處」欄所示
各項證據等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白核與客觀
事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，
應予依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊
從輕」之比較。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗
錢防制法第14條第3項規定有「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘
束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念
暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之
限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）；復按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減
輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照）。
經查，被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及
生效施行，爰比較說明如下：
⒈修正前後洗錢防制法關於洗錢行為之刑度比較：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開
條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。
⑵而本件被告幫助洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。若適用修正前洗
錢防制法第14條第1項規定論處，並依刑法第30條第2項幫助
犯規定減輕，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年（依修正前
第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪，即刑法第339
條第1項詐欺取財罪，所定最重本刑之刑）；倘論以修正後
同法第19條第1項之一般洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助
犯規定減輕，則處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年。兩者比較
結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較
為有利。
⒉修正前後洗錢防制法關於自白減刑要件規定之比較：
洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布施行
，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上
開條文更改條次為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」。由上開修正條文可見，關於自
白減輕其刑之要件趨於嚴格，故自應以修正前之洗錢防制法
第16條第2項規定對被告較為有利。
⒊綜合上述比較結果，本案就被告洗錢犯行之法條應適用修正
前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告
一次交付高銀及郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為，同時觸
犯幫助詐欺集團成員向附表一所示被害人詐欺取財及幫助一
般洗錢等犯行，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕事由之說明
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院
審理時才自白本案犯行，故不能適用前開規定減輕其刑，附
此敘明。
三、上訴論斷及科刑
㈠原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原
審未及審酌被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人黃靜
文、陳惠萍、李明翰成立調解之情事（詳後述），且在比較
洗錢防制法之新舊法後，誤認以113年7月31日修正後之洗錢
防制法第19條第1項規定較有利於被告，而予論罪科刑，均
容有未洽。是檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，雖無理由，
然原審既有前揭瑕疵，自仍應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告：⒈率爾同時將高銀、郵局帳戶提款卡（含密碼）
提供予他人使用，而使他人得以利用本案2帳戶作為收取詐
欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣
，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後於本院審理時
終能坦承犯行，並與黃靜文、陳惠萍、李明翰等3人（下合
稱黃靜文等3人）均成立調解，願各賠償5萬元、18,5000元
、1萬元，且業已如數給付，有本院調解筆錄、告訴人黃靜
文等3人提出之刑事陳述狀等件在卷可佐（金簡上卷第111至
117頁）；⒊無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表存卷可查
；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金簡上
卷第163頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情
狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑之諭知
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後 已與3位告訴人成立調解，並均已給付完畢，業如前述，堪 認被告犯後態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警 惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑2年。另為使被告能戒慎自己行 為、預防再犯及適度填補其他告訴人之損失，本院審酌被告 賠償給告訴人黃靜文等3人之金額均為其等受害數額之一半 ，爰命被告應履行如附表二所示之事項，以保障告訴人王思 婷、李昇峰、蔡再波等3人之權益。倘若被告未遵循本院所 諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併予敘明。
四、沒收之說明
㈠洗錢之財物沒收與否之說明
⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。
⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文，核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財 物或財產上利益扣案為必要。又依刑法第11條之規定，可知 犯罪物或不問屬於犯罪行為人與否，沒收之物，僅在刑法第 38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應 適用刑法第一編第五章之一中有關沒收之規定。是以依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定，應予義務沒收之洗錢財 物，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院11 4年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，被告僅係提 供高銀、郵局帳戶供洗錢之用，並非實際洗錢、詐欺行為之 人，且該等洗錢行為標的之財物已被提領一空，被告對該等 款項亦非具有管理、處分之權限，倘就該洗錢之財物對被告 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依前揭最高法院判決意 旨，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
㈡又本案詐欺集團成員雖有向告訴人黃靜文等6人詐得如附表一 所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利 益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 戴筌宇
法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【修正前洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【修正前洗錢防制法第14條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額與匯入帳戶 證據出處 1 黃靜文 某詐欺集團成員於112年10月初某日，以通訊軟體Messenger、Line向黃靜文佯稱：未簽署網路交易安全認證，遭系統屏蔽用戶瀏覽其刊登之商品，需依指示操作方能正常交易云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年10月9日15時28分許，匯款10萬元至高銀帳戶。 ⑴告訴人黃靜文警詢之指訴（警卷第19至21頁） ⑵匯款證明（警卷第89頁） ⑶對話及通話紀錄截圖（警卷第87、91頁） 2 王思婷 某詐欺集團成員暱稱「Pei Chi Huang」於112年10月9日某時許，於社群軟體Facebook社團刊登I PHONE手機與Air Pods耳機之廣告，並以通訊軟體Line向王思婷佯稱：欲以2萬元將手機與耳機出售，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年10月9日15時53分許，匯款2萬元至高銀帳戶。 ⑴告訴人王思婷警詢之指訴（警卷第25至27頁） ⑵匯款證明（警卷第121頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第122至123頁） 3 李昇峰 某詐欺集團成員於112年10月8日某時許，以通訊軟體Messenger、Line向李昇峰佯稱：蝦皮賣場無法付款購買，需依指示操作方能開通云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年10月9日15時47分許，匯款8,754元至高銀帳戶。 （聲請意旨誤載為8,769元，應予更正） ⑴告訴人李昇峰警詢之指訴（警卷第29至32頁） ⑵對話紀錄截圖（警卷第145至151頁） 4 陳惠萍 某詐欺集團成員於112年10月9日17時許，以通訊軟體Line向陳惠萍佯稱：蝦皮賣場訂單顯示異常而遭凍結，需依指示操作方能開通云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年10月9日18時36分許，匯款3萬7,123元至郵局帳戶。 ⑴告訴人陳惠萍警詢之指訴（警卷第33至35頁） ⑵匯款證明（警卷第167頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第163至166頁） 5 李明翰 某詐欺集團成員佯裝「新華航業工作人員」於112年10月9日17時4分許，撥打李明翰之手機向其佯稱：先前購買船票時，客服人員因系統操作錯誤，需依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年10月9日19時1分許，匯款2萬99元至郵局帳戶。 （聲請意旨誤載為2萬114元，應予更正） ⑴告訴人李明翰警詢之指訴（警卷第37至41頁） ⑵匯款證明（警卷第183頁） ⑶通話紀錄截圖（警卷第185頁） 6 蔡再波 某詐欺集團成員於112年10月9日17時許，以通訊軟體Messenger、Line向蔡再波佯稱：欲藉由統一超商賣貨便向其購買商品，惟未開通三大保證而無法透過統一超商賣貨便完成交易，需依指示操作方能開通云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 ⑴112年10月9日18時30分許，匯款4萬9,983元至郵局帳戶。 ⑵112年10月9日18時34分許，匯款3萬3,506元至郵局帳戶。 ⑴告訴人蔡再波警詢之指訴（警卷第45至47頁） ⑵匯款證明（警卷第209頁） ⑶對話紀錄截圖（警卷第205至207頁） 附表二：
被告應履行之事項 ⒈被告應於本判決確定之日起壹年內給付告訴人王思婷新臺幣（下同）1萬元。 ⒉被告應於本判決確定之日起壹年內給付告訴人李昇峰4,350元。 ⒊被告應於本判決確定之日起壹年內給付告訴人蔡再波 4萬1,700元。