臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第53號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡駿睿
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
於中華民國113年12月19日所為113年度金簡字第936號第一審簡
易判決（偵查案號：113年度偵字第7759號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
蔡駿睿可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，可能成為不法集
團收取他人遭詐款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟
基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年9月28
日(起訴書誤載為112年9月11日，應予更正)至同年10月3日間某
時，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行000000000000號
帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團
成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所
得。而不詳詐欺集團成員於112年9月27日起透過通訊軟體LINE聯
繫楊競民，佯稱：加入投資網站「alpha financeg」入金投資可
獲利等語，致楊競民陷於錯誤，分別於同年10月3日16時8分、9
分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬5,000元至郭俊麟之永豐商
業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)內，再由詐欺
集團成員於同日18時33分許，將其中3萬元轉帳至本案中信帳戶
內，另由該詐欺集團成員於同日19時3分許持提款卡提領殆盡。
理 由
一、上開事實，業據被告蔡駿睿坦承不諱（見金簡上卷第68頁）
，核與證人即告訴人楊競民之證述相符，並有LINE對話紀錄
、網路轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶基本資料及交易明
細、本案永豐帳戶基本資料及交易明細、監視器擷取畫面、
入出境資訊連結作業在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與
事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布
，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑(即刑法第339條第1項詐欺取
財罪之法定最高刑度5年)；於修正後則構成洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金。
⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等
一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定
，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第
2303號判決意旨參照)。本案被告於偵查中否認犯行，於審
判時坦承犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後
洗錢防制法第23條第3項前段規定不合，故其僅有幫助犯減
刑規定之適用，而無自白減刑規定之適用，是若論以修正前
洗錢防制法第14條第1項之罪，其量刑範圍為1月以上5年以
下有期徒刑，然若論以洗錢防制法第19條第1項後段之罪，
其處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑，經綜合比較結果
，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是被告關於洗錢
之部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪
。
㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59
98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此，如未
參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助
力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付本案中信帳
戶資料，供詐欺集團作為詐欺告訴人財物之人頭帳戶使用，
其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係
屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明
被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告
所為係幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供本
案中信帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺告訴人，侵害其
財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯
上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑
度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上
字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據
以論罪科刑，並審酌被告任意提供本案中信帳戶之提款卡及
密碼予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造
成告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，
所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及告訴
人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際
詐騙、洗錢之人，惡性較輕，兼衡被告前科素行、教育程度
等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準，本院認原審之認事用法及量刑審酌 均無違法或明顯不當之處。檢察官雖以被告前有提供帳戶予 詐欺集團之前科，又將本案中信帳戶交予詐欺集團成員供犯 罪之用，其後更在詐欺集團擔任收簿手、交水之工作，足見 被告遵循法規範之意識低落，刑罰反應力薄弱，原審論以該 罪之最低法定刑度有期徒刑2月，併科罰金1萬元，量刑顯然 過輕為由，提起上訴。惟被告之前科素行已經原審量刑時所 考量，且本案犯行後之其他犯罪行為，雖可徵被告對刑罰反 應力較為薄弱，然其本案犯行刑度之量定，尚須綜合考量被 告認罪之犯後態度、本案之犯罪情節、所生損害等事由，暨 原審認被告符合幫助犯減刑事由之規定，是原審已非量處該 罪處斷刑之最低刑度。綜合前開各節，本院認原審判決之量 刑尚無明顯過輕之不當情形，檢察官以量刑過輕為理由提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 黃毓琪
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。