臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第112號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘仕淵
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
民國114年2月27日113年度金簡字第941號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：112年度偵字第3894、25668號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判
決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法
第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用如附件
所示之原審判決書記載。
二、對於檢察官上訴之說明
㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決未充分考量告訴人葉婉榆財
物及精神上的損失及傷害，判決刑度及罰金遠不如告訴人遭
詐金額，且被告犯後亦無積極意願與告訴人調解，未賠償告
訴人所受損害，犯後情狀顯屬不佳，原判決之量刑尚屬過輕
，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體
察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則
，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度
台上字第1264號判決意旨參照）。經查：
⒈原審判決認被告罪證明確，適用刑法第30條第2項及修正前洗
錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，並以行為人之責任
為基礎，於量刑理由中具體審酌：「⑴被告輕率提供其申設
之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱
匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困
難，亦造成（原審判決）附表二所示告訴人金錢損失及破壞
社會信賴，且本件郵局、聯邦帳戶內之贓款經詐欺集團提領
後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之
關係，加深（原審判決）附表二所示告訴人向施用詐術者求
償之困難，所為實屬不當；⑵被告犯後終能坦承犯行，然迄
未能賠償（原審判決）附表二所示告訴人所受財產損害或與
渠等達成調解；⑶（原審判決）附表二所示告訴人遭詐騙之
總金額近新臺幣（下同）38萬元、被告係提供2個金融帳戶
予詐欺集團使用、無證據證明被告獲有犯罪所得等犯罪情節
；⑷被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度
、職業、家庭狀況」等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科
罰金5萬元，並諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算
標準。
⒉經核原審判決關於科刑之部分，已依法適用上開減刑規定，
並綜合既有之卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審
酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或
輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。是檢察官上訴意旨指
摘原審判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾鈴媖 法 官 姚億燦 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【修正前洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【修正前洗錢防制法第14條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：本院113年度金簡字第941號刑事簡易判決--------------------------------------------------------【附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第941號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘仕淵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3894號、第25668號），被告於本院準備程序時自白犯行（113年度金訴字第147號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鐘仕淵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘仕淵雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意，先於民國111年10月18日4時55分許，將 其所申設本件郵局、聯邦帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照 表詳見附表一）之存摺封面照片，透過通訊軟體「LINE」傳 送予真實姓名、年籍不詳之某成年人，再於同日不詳時間在位 於高雄市○○區○○○路000號之全家便利商店大發新發店，寄送 上開帳戶之提款卡予某成年人，並以「LINE」傳送提款卡密 碼，容任該成年人所屬詐欺集團使用本件郵局、聯邦帳戶作 為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙 方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等 陷於錯誤，依指示於附表二所示時間轉匯附表二所示款項至 本件郵局、聯邦帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，以
此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺 受騙報警處理，始循線查獲上情。
二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局林園分局、臺中 市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鐘仕淵於偵查中供述及於本院準備 程序中坦承不諱（偵一卷第7至10、67至69、81至83、121至 122頁，偵二卷第11至15頁，金訴卷第71頁），並有附表二 「證據出處」欄所示之證據資料及通訊軟體對話紀錄截圖、 本件郵局、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細資料（偵一 卷第13、15、87至97頁，偵二卷第71、73頁）等件在卷可憑 ，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不 得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至 同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億 元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規 定。
⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二 次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或
審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定） ；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日 生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」， 始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正 之公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同，並移列至 同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑 （下稱第二次修正自白規定）。
⒋適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗 錢罪）之實質量刑範圍：
修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又 被告於偵查中未坦認洗錢犯行（詳後述㈣部分），於本院 審理中則就所涉洗錢犯行業已自白，因第一次修正自白規 定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯行始能減輕其刑，應 以僅須偵查或審判中自白即能減輕其刑之修正前自白規定 ，對被告較為有利而應予適用；則因被告於審判中自白洗 錢犯行，依修正前自白規定減輕其刑，修正前洗錢罪之徒 刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修 正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條 文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪 之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨 參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實 質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正 前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第 339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第 3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量 刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之 徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪徒刑部分 之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。 ⒌適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍： 因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗 錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以 下」。另因被告於偵查中未就洗錢犯行自白犯罪，自無「 偵查及歷次審判中均自白且自動繳交所得財物者」應減輕 其刑之第二次修正自白規定適用，且因修正後已刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑上限之規定，故若適用修正後 洗錢罪，徒刑之實質量刑範圍應為「6月以上、5年以下」 。
⒍經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，兩者有期徒刑 部分之最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規 定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，即以修正後洗錢罪之最低刑度為重（有期徒刑6月以 上），揆諸前開意旨，修正前洗錢罪對被告較為有利，應 適用修正前之規定論處。
⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後 亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同） ，然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修 正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無 有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修 正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本件郵局、聯邦帳戶之帳戶資料交予某成年人 暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳 戶資料行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為， 卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表二所示告 訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他 人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪 。
㈢被告以一次寄交提供本件郵局、聯邦帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團詐得附表二所示告訴人之財產，並使該集團順利自 此等帳戶提領款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫 助洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於112年4月11日製作詢 問筆錄時，業經檢察事務官告知所涉罪名包含違反洗錢防制 法之罪（偵一卷第121頁），已予被告自白洗錢犯行之機會 ，惟被告於該次偵詢僅坦認所涉客觀行為，未就所涉洗錢犯 行之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述，另被告於其餘未 告知違犯洗錢罪名之警詢、偵詢，亦未有供認洗錢犯行之情 ，難認已於偵查中自白洗錢犯行；然被告於本院準備程序中 坦承洗錢犯行，爰依洗錢防制法之修正前自白規定減輕其刑
，並與前開減輕事由依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成附表二所示告訴人金錢損失及破壞社會信賴，且本件郵 局、聯邦帳戶內之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去 向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表二所 示告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量 被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償附表二所示告訴人所 受財產損害或與渠等達成調解（金訴卷第89、119頁）；再 斟酌附表二所示告訴人遭詐騙之總金額近新臺幣38萬元、被 告係提供2個金融帳戶予詐欺集團使用、無證據證明被告獲 有犯罪所得（偵二卷第15頁）等犯罪情節，兼衡被告如法院 前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀 況（金訴卷第73頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另 因被告所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前 段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41條第 3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。
㈥至被告固於本院準備程序中請求宣告緩刑等語（金訴卷第73 頁）。然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬 法院裁判時得依職權自由裁量之事項；查本件被告固係受2 年以下有期徒刑之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件， 然本院審酌被告迄未賠償附表二所示告訴人分文或與渠等達 成調解，若為緩刑之宣告，非但不足促其往後謹慎行事，對 該等告訴人而言亦非公平妥切，故本件被告尚無暫不執行刑 罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明。三、沒收
㈠被告供稱本件其並未取得犯罪所得（偵二卷第15頁），卷內 復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益，自無 從宣告沒收犯罪所得暨追徵。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3
1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。
⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。
⒊查本件附表二所示告訴人遭詐欺而轉匯至本件郵局、聯邦 帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，被告就此等洗 錢之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張宸維附表一：本件金融帳戶簡稱對照表
編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 鐘仕淵 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 本件郵局帳戶 2 聯邦商業銀行 000000000000號 本件聯邦帳戶
附表二：告訴人所轉匯款項之金流
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 證據出處 1 告訴人 葉婉榆 詐欺集團成員自111年10月20日起，透過電話假冒「神腦電商」之人向葉婉榆佯稱：因系統設定錯誤，欲解除設定，須依指示匯款云云，以此方式施用詐術，致葉婉榆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日18時59分許 9萬9,989元 本件郵局帳戶 ⑴告訴人葉婉榆於警詢之指述（偵一卷第27至28頁）。 ⑵告訴人葉婉榆之存摺封面影本(偵一卷第50至52頁) ⑶通聯記錄翻拍照片（偵一卷第57頁） 111年10月20日19時1分許 4萬9,991元 111年10月20日22時4分許 4萬9,989元 111年10月20日19時4分許 9萬9,992元 本件聯邦帳戶 2 告訴人 劉子靖 詐欺集團成員自111年10月19日起，透過電話假冒「松果購物」之人向劉子靖佯稱：網站遭駭客入侵生成錯誤訂單，需要依指示解除錯誤云云，以此方式施用詐術，致劉子靖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日22時12分許 2萬9,992元 本件郵局帳戶 ⑴告訴人劉子靖於警詢之指述（偵二卷第17至26頁）。 ⑵網路銀行交易明細截圖（偵二卷第36頁） ⑶通話紀錄截圖（偵二卷第37至40頁） 111年10月21日0時13分許 4萬9,999元 本件聯邦帳戶
, 台灣公司情報網