臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第738號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁淑娟
選任辯護人 陳彥姍律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
3年度偵字第37783號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理。嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度金訴字第498號），爰不經通常審判程序逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
丁淑娟共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁淑娟於民國111年8月11日前某時許，將其所申設聯邦商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶資料（下稱聯邦帳戶）以
拍照存摺封面方式傳送予通訊軟體Facebook Messenger暱稱
「安德烈李」之詐欺集團成員使用，並依指示配合提領詐欺
贓款（即俗稱車手工作）。嗣該詐欺集團成員取得聯邦帳戶
資料後，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，
致其陷於錯誤而於如附表所示時間，將款項匯入聯邦帳戶，
旋遭丁淑娟於如附表所示時間提領後，轉購比特幣交付予真
實姓名年籍不詳之人收受，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯
罪所得。嗣因劉瑞姝發覺受騙，報警循線查悉上情。
二、案經劉瑞姝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁淑娟於本院審理時坦承不諱（金
訴卷第71頁，金簡卷第7頁），核與證人即告訴人劉瑞姝於
警詢時指述情節相符（警卷第130至134頁），並有如附表「
證據出處」欄所載書證存卷可查，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪
以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不
同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割
裂。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正並移列至同法第19
條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效
，其修正前（即行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」（下稱修正前洗錢罪）；修正後洗錢防制法第19條則規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以
下罰金……」（下稱修正後洗錢罪）。又修正前洗錢罪係以洗
錢前置犯罪最重本刑作為修正前洗錢罪宣告刑上限，此部分
對於法院刑罰裁量權所為限制已實質影響量刑框架，一併納
入新舊法比較。
⒊再洗錢防制法關於自白減刑規定，先於112年6月14日修正，
並於同年月00日生效，斯時修正前規定「犯前二條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後規
定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正，並自同年0月0
日生效，該次修正後則移列第23條第3項前段規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。又本案偵
查中檢察官並未直接訊問被告洗錢是否認罪，但被告就其將
聯邦帳戶提供予他人，並將款項提領後轉購比特幣一事均未
否認（偵一卷第53至54頁），且於審理中具狀為認罪答辯（
金訴卷第88頁），自應寬認被告於偵查中亦有自白。
⒋是以本案洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理均自白，亦無犯罪所得而無自動繳交問題（詳下述）等情形，如依修正前洗錢罪及行為時自白減刑規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；而修正後洗錢罪及中間時法、現行法自白減刑規定，科刑範圍分別為有期徒刑1月以上5年以下、3月以上4年11月以下。依此可知，經綜合比較結果，修正後洗錢罪規定最高度均刑輕於舊法，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢罪規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。又被告就上開詐欺
取財及洗錢等犯行，與自稱「安德烈李」之人有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。再本案詐欺集團成員施用詐術
致告訴人受詐騙多次交付款項，係基於同一犯意及利用同一
機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害
同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為同
時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由
⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，前已述及，且因被告
無犯罪所得而無自動繳交問題，應依修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定，減輕其刑。
⒉再被告另案於111年8月9日已因受「安德烈李」指示領款而遭
判處一般洗錢罪，該案審理中曾囑託高雄市立凱旋醫院針對
被告於行為時精神狀況實施鑑定，經該院就被告過去史、個
人史、家族史、發展史等（生產史、發展史、學校史、職業
史、婚姻史、家族史、家族疾病史、就醫史、犯罪史、物質
使用史、社會心理壓力事件），而對被告為心理衡鑑後，綜
合所得資料整體評估，其鑑定結論為：「綜合會談過程、心
理衡鑑及卷宗資料，案主（即被告）就醫服藥的規律度不好
，在躁症的控制上不甚穩定（就醫不規律、藥物使用意見多
而未有足夠劑量的抗躁症藥物，涉案期間最高只有quetiapi
ne lOOmg，遠低於建議劑量400-800mg，涉案期間仍持續有
誇大意念，113年4月的紀錄顯示情緒愉悅而高張）……鑑定團
隊無法推估案主在涉案行為當下對於是否對於詐騙犯方有所
懷疑，但是對於金錢的需要、情感需求、慢性精神病在控制
不良下的衝動控制差、現實感缺損等狀況，合併案主生活經
驗單純，退休後生活空虛及缺乏社交支持下，輕率的接受對
照的說法而行事，她的精神疾病佔了很大的因素……案主受到
慢性精神疾病影響，合併酗酒問題，在精神疾病未穩定緩解
下，在許多內外在因子加乘下，對於詐騙集團的懷疑即便可
能出現過，但是在更強的驅力及疾病影響下，其判斷能力應
有顯著缺損而未能判斷行為違法，但未達完全喪失程度」等
情，有該院113年9月12日精神鑑定報告在卷可稽（金訴第91
至103頁）。本院考量上開鑑定報告係綜合被告個人生活、
病史及臨床心理衡鑑、測驗等，本於專業知識與臨床經驗所
為判斷，無論鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法及論理過
程，形式上及實質上均無瑕疵，且前案鑑定行為時間與本案
被告犯罪時間幾乎相同（僅是檢察官起訴或聲請簡易判決處
刑先後差異），可認上開鑑定結論應屬可採，且得於本案援
引為被告有利認定；復以被告於本案行為前即經鑑定為第一
類身心障礙者，有其身心障礙證明存卷可查（金訴卷第19頁
），堪認被告本案行為時精神狀態受精神疾患影響，致其依
其辨識而行為能力顯著減低，是本院衡諸被告本件案發時狀
態，並參酌上開鑑定意見，認被告行為時因精神障礙致依其
辨識而行為能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕
其刑。
⒊承前所述，被告有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減
輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌當前詐騙案件盛行，被告竟輕
率提供金融帳戶帳號資料予詐騙份子，供他人詐欺取財、洗
錢，使詐欺份子得以製造金流斷點並隱藏身分，破壞金融秩
序透明穩定，助長詐欺犯罪風氣，更造成執法機關不易查緝
犯罪行為人及增加告訴人求償困難。加以被告迄今仍未能賠
償告訴人所受損害，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行之
犯後態度，以及如法院被告前案紀錄表所示前科素行（金簡
卷第15至20頁），兼衡被告自陳大學畢業，目前已退休、離
婚、無子女需要扶養，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情
狀，量處如主文欄所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分均諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯 第19、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定甚明， 其法律效果為絕對義務沒收，惟得以刑法第38條之2第2項過 苛條款加以調節而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。查被 告以聯邦帳戶收取告訴人受詐款項新臺幣（下同）393,000 元，雖屬洗錢財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，惟該款項業經被告轉交詐欺集團成員 而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配財產上利益 ，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈡次查被告供稱本案無任何報酬或利益（警卷第40頁），復無 證據證明被告因本案詐欺及洗錢犯行獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收或追徵必要，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1、2項，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林秀敏
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項後段
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 附表 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告提領時間及金額 證據出處 劉瑞姝 詐欺集團成員於111年間以通訊軟體LINE暱稱Engineer、Company帳號向劉瑞姝佯稱可追回前遭詐騙款項，致其陷於錯誤，而依其指示匯款至聯邦帳戶。 111年8月11日15時22分許 30萬元 ⒈111年8月11日18時19分許提領2萬元。 ⒉同日18時20分許提領3萬元。 ⒊同日18時21分許提領3萬元。 ⒋同日（聲請書誤載為12日，經公訴意旨當庭更正）18時24分許提領13,000元。 ⒌111年8月12日8時3分許提領10萬元。 ⒍同日11時14分許提領107,000元。 ⒈聯邦帳戶交易明細（警卷第54頁） ⒉反詐騙專線紀錄表；受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制；受（處）理案件證明單；受理各類案件紀錄表（警卷第137至144頁） 111年8月12日14時41分許 93,000元 111年8月14日10時8分許提領93,000元。