臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第696號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李鈞寶
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第10653號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審金訴字第1129號），爰不經通常審理程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李鈞寶犯如本判決附表所示之貳罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實第7行「金融上卡 」更正為「金融卡」；證據部分補充「被告李鈞寶於準備程 序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案各次犯 行，與詐欺集團成員間各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。又被告就本案各次犯行，各係以一行為同時觸犯 數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一 重之一般洗錢罪處斷。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
三、被告於偵審中均自白本案犯行，且其於審判時供陳本案報酬 為新臺幣（下同）500元等語（院卷第33頁），並經被告自 動繳交，有本院收據可憑（院卷第37頁），爰均依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以本案方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物， 侵害附件所示告訴人之財產法益，且嗣後復由集團成員提領 贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開告訴人難以 追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄 今未與前開告訴人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告之犯 罪動機、目的、分工手段、參與情節，並考量被告於本院所
述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。另斟酌被告 為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所 犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀， 諭知如主文所示之應執行刑，並諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收與否之說明：
㈠被告於審判時供陳因本案獲得報酬500元等節，並於審理時自 動繳交，業如前述，此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定諭知沒收。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示告訴人 所匯之款項，業由詐欺集團成員提領一空而不知去向，是該 等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
本判決附表：
編號 事實 主文 1 附件之犯罪事實一、㈠ 李鈞寶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件之犯罪事實一、㈡ 李鈞寶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10653號
被 告 李鈞寶
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鈞寶可預見受不詳之人委託前往超商領取包裹，該包裹之 內容物極可能係他人交付寄送之金融卡及密碼，竟仍不違背 其本意，於民國113年8月5日前某日時許，加入真實姓名年 籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取簿手工作，而與前開 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由前開不詳詐欺集團成員以申辦紓困 金需交付銀行帳戶金融上卡為由，誘使洪偉誠（涉犯詐欺等 罪嫌部分，另由臺灣南投地方檢察署偵辦中）配合郵寄銀行 帳戶金融卡，致洪偉誠於113年8月3日17時12分許，將其個 人所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶）金融卡，郵寄至指定之高雄市○○區○○街000號統一 超商鼎和門市，並將金融卡密碼告知對方。續由李鈞寶依指 示，於113年8月5日6時51分許，前往上開統一超商鼎和門市 ，領取內有洪偉誠所寄送裝有一銀帳戶金融卡之包裹，並拿 至高雄市大社區某成員租屋處放置後離去，任由詐欺集團上 游取走使用。隨後詐欺集團不詳成員即陸續為下列行為：(一)於113年8月6日9時57分許，以網路下單購物需進行認證為由 ，向陳鎂蓁施用詐術，使其陷於錯誤，於113年8月6日13時4 分許，依對方指示操作轉帳新臺幣(下同)49988元至洪偉誠 上開一銀銀行帳戶內。
(二)於113年8月6日10時許，以網路下單購物未開通簽署金流服 務為由，向黃秀怡施用詐術，使其陷於錯誤，於113年8月6 日13時21分許，依對方指示操作轉帳49988元洪偉誠上開一 銀銀行帳戶內。
(三)上開匯入款項因而遭不詳之人以金融卡提領一空，藉此方式 隱匿詐欺取財之特定犯罪所得去向與所在。嗣因陳鎂蓁、黃 秀怡察覺有異而報警循線查悉上情。
二、案經陳鎂蓁、黃秀怡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 (一) 被告李鈞寶於警詢及偵查中之自白。 坦承有於113年8月5日6時51分許，前往高雄市○○區○○街000號，領取交貨便代碼Z00000000000號包裹，再轉交出去之事實。 (二) 1.證人洪偉誠於警詢之證述。 2.7-11交貨便貨態查詢系統資料1紙。 3.對話紀錄1份。 證明有寄送一銀銀行金融卡之事實。 (三) 1.告訴人陳鎂蓁於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易及對話紀錄。 證明陳鎂蓁有遭詐匯款至洪偉誠一銀帳戶之事實。 (四) 1.告訴人黃秀怡於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易及對話紀錄。 證明黃秀怡有遭詐匯款至洪偉誠一銀帳戶之事實。 (五) 超商監視器畫面截圖照片4張、7-11貨態查詢系統單1紙。 證明李鈞寶領走包裹之事實。 (六) 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細1份。 證明告訴人2人匯入款項遭不明人士持金融卡提領一空之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。末請貴院審酌被告時值 青壯且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，其明知現今 詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，猶以前開方式與不詳詐 騙集團成員共犯本案，導致告訴人2人受有財產上損害，所 為誠屬不該，兼衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均 已肇致相當負面之影響，嚴重危害社會善良風俗以及金融交 易秩序，殊值非難，惟被告犯後坦承犯嫌，頗具悔意，態度 尚佳等情狀，量處有期徒刑1年6月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢 察 官 陳 永 章