臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第687號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方乘賦
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第10070號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審金訴緝字第15號），爰不經通常審理程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
方乘賦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實第8行「112年11月
4日前某時」更正為「112年11月2日至同年月4日間之某時」
、附表編號1匯款時間「16時31分」更正為「16時3分」；證
據部分補充「被告方乘賦於準備程序中之自白」外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定
一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財
物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰
為新舊法比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制
之規定。
㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯
之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議
㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
」。
㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月
2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同
法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白
犯行，且於審理中供稱本案未有犯罪所得（詳後述），無論
修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。
㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項、修正前洗
錢防制法第16條第2項等規定遞減，且加以行為時洗錢防制
法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍之上限為5年有期徒
刑；如適用現行法，經以刑法第30條第2項、現行洗錢防制
法第23條第3項前段等規定遞減後，量刑範圍之上限為4年11
月有期徒刑。經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故
應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條
第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告係基於幫助之不確定故意，將附件所示帳戶提供予真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件所示方
式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行
詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告
有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐
欺集團成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅
該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之
幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示帳戶之同一行為
，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示被害人，且幫助詐欺集團
成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵審中均自白犯罪，
且於審理中供稱未取得報酬等語，亦應依洗錢防制法第23條
第3項前段規定遞減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐
騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造
成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流
向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態
度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受
損害。兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人
數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告
於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於本院供稱為本案犯行並未獲得報酬等語，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件 所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙 而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，是 該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 爰不就幫助洗錢標的款項宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10070號 被 告 方乘賦
上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方乘賦明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人 財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳 人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害 人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點， 以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年11月4日前某時，在高雄市前鎮區高雄捷運 凱旋站，依不詳之詐欺集團成員指示，將其所申辦之中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺 、提款卡、印章、密碼，放在捷運站內的置物櫃內，供該詐 欺集團成員使用。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式詐騙附表所示魏丞佑等5人，致渠等陷於錯誤 ，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。嗣魏丞佑等5人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經魏丞佑、游思婷、王永萱、林益賢、陳莉螓訴由高雄市 政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告方乘賦於偵查中之自白。 被告方乘賦坦承將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼交付他人之事實。 2 證人即告訴人魏丞佑、游思婷、王永萱、林益賢、陳莉螓於警詢中之指訴及其等所提供之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖。 證明告訴人魏丞佑等5人遭詐騙匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴被告方乘賦名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等。 證明告訴人魏丞佑等5人遭詐騙匯款至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修 正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」經比較修正前後之法律，新法將洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者之法定刑降低為「六月以上五年以下有 期徒刑」，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之 法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫 助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助 洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 任 亭
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 1 魏丞佑 詐欺集團成員於112年11月4日某時許，假冒蝦皮超市電商業者、國泰世華銀行客服聯繫魏丞佑，向其佯稱：訂單錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 被告方乘賦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月4日16時31分許、54,989元 2 游思婷 詐欺集團成員於112年11月4日10時22分許，假冒iopen客服聯繫游思婷，向其佯稱：未簽署網路交易安全認證云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年11月4日17時4分許、15,986元 3 王永萱 詐欺集團成員於112年11月4日19時許，假冒旋轉拍賣客服聯繫王永萱，向其佯稱：未簽署認證云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年11月4日19時33分許、10,015元 4 林益賢 詐欺集團成員於112年11月3日1時38分許，透過FACEBOOK暱稱「李佩姍」、LINE暱稱「不吃胡蘿蔔瑾」聯繫林益賢，以假買賣之方式向其施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年11月4日15時48分許、2萬元 5 陳莉螓 詐欺集團成員於112年11月3日某時許，透過FACEBOOK暱稱「Xi Lin」聯繫陳莉螓，以假租屋之方式向其施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年11月4日19時6分許、9,000元