臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第686號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳英祺
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114度偵字
第2287號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度審金訴字第764號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳英祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
依附件二所示內容支付賠償金。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書附表編號2匯款金額欄之「3
萬元」更正為「29,985元」；證據部分補充「被告陳英祺於
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告係基於幫助之不確定故意，將附件一所示帳戶提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件一所
示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人
遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明
被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與
該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應
認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被
告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪。又被告所為提供附件一所示帳戶
之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示被害人，且
幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由之說明
被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕。至被告於偵查中否認犯行，自
無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予他
人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附
件一所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向
難以查明之結果，所為殊值非難；復審酌被告於審理中坦承
犯行，態度尚可，且已與附件一之附表編號3所示被害人調
解成立，而附件一之附表編號1、2所示被害人則始終未到庭
，故被告迄今未能與其等和解或賠償其等所受損害，有本院
調解筆錄、刑事報到單可佐。兼衡被告之犯罪動機、所提供
帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗
錢之金額；並考量被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟
狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知 坦認犯行，頗見悔意，並已與附件一之附表編號3所示被害 人調解成立已如前述，足認被告確實有以實際行動修補其所 造成之損害，且未能與附件一之附表編號1、2所示被害人和 解之結果，尚難全然歸責於被告，況附件一之附表編號3所 示被害人亦具狀請求本院給予被告緩刑，有卷存刑事陳述狀 可佐，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心 存僥倖及兼顧附件一之附表編號3所示被害人之權益，爰斟 酌上開調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告 應履行如主文所示之賠償責任。
四、沒收與否之說明：
㈠查被告於本院審理時供稱為本案犯行並未獲得報酬等語，且 依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯 罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而
無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件一所 示帳戶提供他人使用後，附件一所示被害人因受騙而匯入之 款項，業遭詐欺集團成員提領而不知去向，是該等洗錢之財 物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就幫助洗 錢標的款項宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2287號 被 告 陳英祺
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳英祺可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為
詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年8月19日12時34分許前 不詳時間，將其所申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示 之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額 ，匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理， 而悉上情。
二、案經高堃陞、周妤姍、黃若菲訴由高雄市政府警察局林園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳英祺於本署偵查中之供述 被告坦承申辦本案帳戶之事實。 2 ⑴告訴人高堃陞、周妤姍、黃若菲於警詢時之指訴 ⑵告訴人高堃陞、周妤姍、黃若菲提出之通訊軟體對話紀錄、網路匯款資料截圖 證明告訴人高堃陞、周妤姍、黃若菲遭上開詐欺集團成員詐騙後，分別於附表所示時間，匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴本案帳戶之基本資料、交易明細表各1份 ⑵陽信商業銀行股份有限公司民國114年2月7日陽信總業務字第1149902924號函暨本案帳戶掛失記錄 ⑴證明告訴人高堃陞、周妤姍、黃若菲遭詐騙後，而將款項匯入被告之本案帳戶後，旋即遭提領之事實。 ⑵證明本案帳戶無任何申請掛失紀錄之事實。 二、詢據被告陳英祺於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我 忘記本案帳戶提款卡什麼時候遺失，我怕忘記密碼，有把密 碼寫在紙上跟提款卡放在一起，所以跟提款卡一起遺失云云 。惟查：
㈠金融機構帳戶之存摺、提款卡等物係存戶持有該帳戶內款項 之證明，帳戶提款卡具有自帳戶即時提取該帳戶內之款項、 轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方 便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流 ，若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即時掛失、 止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用 ，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理，且辦理 該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之處，從 而竊得或拾獲他人帳戶提款卡之人，因未經失主同意使用該 帳戶，自無從知悉失主將於何時掛失止付，恐其不法取得之 帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致因已掛失止付而無法 使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，自不敢冒此 風險，貿然使用該帳戶做為詐欺帳戶。復參以本件附表所示 之人匯款後，本案帳戶旋即遭人將附表所示之金額全數領出 ，此觀本案帳戶交易明細資料即明，更可見詐欺集團在向附 表所示之人為詐騙行為時，確有充分把握本案帳戶不會被帳 戶所有人掛失止付，況就詐欺集團而言，該集團既有意以人 頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等 風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人
，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使 用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐欺集團 成員取贓前，先行提領或掛失，詐欺集團即無法遂行詐財目 的。
㈡另質之被告於偵查中所辯：發現提款卡遺失後，有辦理掛失 ，但忘記是什麼時候辦理，是去臨櫃辦理的等語，然經本署 檢察事務官提示陽信商業銀行股份有限公司函復稱本案帳戶 無辦理掛失紀錄後，被告則辯稱：我跟我姊去跟她熟識的人 去辦掛失，對方可能沒有幫我辦等語，則被告本案帳戶提款 卡究竟有無辦理掛失？何時辦理掛失？被告供述顯然前後不 一，難以盡信，是被告上開所辯，顯與常情與經驗法則明顯 有違，堪認被告確係將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用無訛。綜上所述，被告所辯屬臨訟卸責之詞，殊無足採， 其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 陳筱茜
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 高堃陞 詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE向高堃陞佯稱：訂單被凍結，須簽署誠信交易云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月19日12時44分許 29,985元 2 周妤姍 詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE向周妤姍佯稱：因賣場沒有實名認證，導致訂單被凍結云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月19日13時6分許 3萬元 3 黃若菲 詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE向黃若菲佯稱：因訂單被凍結云云，致其陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年8月19日12時34分許 29,985元
, 台灣公司情報網