臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第556號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘莉庭
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第19235號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審金訴字第2023號），爰不經通常審理程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘莉庭犯如本判決附表所示之肆罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書附表詐騙方式欄編號1、3、 4均刪除「底片」；證據部分補充「被告潘莉庭於準備程序 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新 臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰為新舊法 比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白 犯行，且本案並無犯罪所得（詳後述），無論修正前後，被 告本案均有前開減輕其刑規定之適用。
㈢從而，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之 限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現 行法，依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，量 刑範圍為3月以上、4年11月以下有期徒刑。經綜合比較後， 行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對 被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用 現行洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附件之附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告就本案各次犯行，與暱稱「張萱」之人間，各有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告就本案各次 犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。另被告 所犯上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告於偵查及審判中均自白犯行，且於本院準備程序時供稱 無犯罪所得等語，自無自動繳交犯罪所得財物之問題，爰均 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以提供帳戶並代他人提領、轉匯之方式詐騙他人 財物，侵害附件所示告訴人之財產法益，且嗣後隱匿經手之 贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開告訴人難以 追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可， 但迄今僅與附件之附表編號1所示告訴人調解成立並賠償完 畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐。 兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、附件所 示告訴人之財產受損程度，並考量被告於準備程序中自陳之
智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另斟酌被告為本 案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知 如主文所示之應執行刑，及有期徒刑如易科罰金及罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行並未獲得報酬等語，且依卷內現有事證 ，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就 其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示告 訴人所匯之款項，業由被告依指示提領、轉匯後而不知去向 ，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
本判決附表：
編號 事實 主文 1 附件之附表編號1 潘莉庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件之附表編號2 潘莉庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件之附表編號3 潘莉庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件之附表編號4 潘莉庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19235號 被 告 潘莉庭
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘莉庭與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「張萱」之人共同為 自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由「張萱 」分別於附表所示之時間、方式詐騙附表所示之人，致渠等 陷於錯誤後，分別將附表所示之款項匯入潘莉庭名下中國信 託000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，再推由潘莉 庭依照「張萱」之指示，將匯入本案帳戶之款項提領或轉匯 至其指定帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之 結果。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經周宜璇、許湘芊、林珈羽及王嬿筑訴由高雄市政府警察 局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘莉庭於警詢及偵查中之供述。 坦承為牟利而依照臉書暱稱「張萱」之指示，將附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，再轉匯至指定帳戶內，並獲得相應之報酬，承認因此涉犯詐欺、洗錢罪嫌之事實。 2 證人即告訴人周宜璇、許湘芊、林珈羽及王嬿筑警詢中之指述。 證明告訴人等因附表所示之方式受詐騙後，致陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內之事實。 3 證人即告訴人所提出相關對話紀錄及交易明細截圖。 4 本案帳戶相關交易明細。 證明附表所示之人分別將附表所示之款項匯入本案帳戶後，被告有依「張萱」之指示，將所得款項提領或轉匯至指定帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修 正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通 詐欺罪最重法定刑5年），修正後條號為第19條第1項，修正 後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項規定。是本案如適用被告行為時洗錢防 制法規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5 年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又 倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動）；如適 用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，被告之科刑範圍為有期徒刑6月 以上，有期徒刑5年以下，是經比較修正前後之刑度，應認 修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「張萱 」之真實年籍不詳詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。另按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告 行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定而毋庸比較新舊法，故本案被 告自陳係有償從事上開犯行，則就其本案之犯罪所得，請依 洗錢防制法第25條宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。另請 就被告犯行，量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 洪福臨上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 許心怡所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 (提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 周宜璇 (提告) 不詳詐欺集團成員「張萱」透過臉書聯繫，佯稱出售拍立得相機底片云云，致陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月27日 21時44分許 800元 2 許湘芊 (提告) 不詳詐欺集團成員「張萱」透過臉書聯繫，佯稱出售拍立得相機底片云云，致陷於錯誤而為右列匯款。 112年12月11日 17時4分許 3000元 3 林珈羽 (提告) 不詳詐欺集團成員「張萱」透過臉書聯繫，佯稱出售拍立得相機底片云云，致陷於錯誤而為右列匯款。 112年12月11日 20時10分許 2000元 4 王嬿筑 (提告) 不詳詐欺集團成員「張萱」透過臉書聯繫，佯稱出售拍立得相機底片云云，致陷於錯誤而為右列匯款。 112年12月11日 21時55分許 1500元