臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第521號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李怡嫻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第33893號），本院判決如下：
主 文
李怡嫻犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高雄銀
行帳號000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬零柒拾參元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李怡嫻辯解之理由，除犯罪
事實欄一第15至16行「旋遭提領一空」更正為「除其中林聿
昕於113年6月26日14時46分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,9
83元至本案高銀帳戶內之款項、紀聖愷於113年6月26日14時
55分許匯款1萬9,985元至本案高銀帳戶內之款項，因警示圈
存而未遭提領外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領，達到
掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」；附件附表編號
1之轉帳時間「113年6月26日14時26分許」更正為「113年6
月26日14時46分許」、附件附表編號2之詐騙方式「於113年
6月2日」更正為「於113年6月25日」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前
2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有
明文。經查：
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年0月0
日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供帳
戶資料予他人，作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、
掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述）
，且本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元
。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期
徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7
年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以
上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定
刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較
之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得
科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑
度，從而，應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，
均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制
法第14條第1項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，綜上所述，本案經
新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1
項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。
2.被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2
款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後
規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利
之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用
裁判時法論處。
㈡被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，
並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可
認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助
他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助
犯。
㈢核被告就附件附表編號1至5所為，係犯刑法第30條第1項前段、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助
洗錢罪；就附件附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段
、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第2項、第1
項之幫助洗錢未遂罪。至聲請簡易判決處刑意旨認，被告針對
附件附表編號6部分之幫助洗錢犯行已達於既遂程度乙節，然
此部分款項未及提領即遭圈存，尚未達到掩飾、隱匿此部分詐
欺犯罪所得之去向、所在之結果，此部分幫助洗錢犯行應屬未
遂，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事
訴訟法第300 條變更起訴法條之必要。另附件附表編號1部分
，因詐欺集團業已取得部分詐欺款項（指匯入本案華南帳戶部
分），已生掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之結果，自應整
體評價認為詐欺集團之洗錢犯行業已既遂，則被告自應成立幫
助洗錢（既遂）罪，併予說明。
㈣被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員
向附件附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為
觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
以幫助洗錢（既遂）罪處斷。
㈤加重、減輕：
被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定予以減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人
，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人蒙受
財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確
實可議；再審酌其犯後否認犯行，並斟酌被害人所受損害金額
、附件附表編號6之幫助洗錢犯行僅屬未遂，並兼衡被告之前
科素行、教育程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公 布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定， 應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增
訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」 ，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項係針對經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為 沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。經查，附件附表編號1林聿昕、編號6紀聖愷 遭詐騙後匯入本案高銀帳戶內之款項未及提領或轉出即遭圈存 ，而圈存金額為5萬0073元，有高銀帳戶之存摺交易明細表可 佐，此款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另本案高銀 帳戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取 或移作他用，則帳戶內之款項，應無全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收之可能，是上開款項雖未據扣案，但毋庸依據刑法 第38條之1第3項追徵其價額之宣告，附此敘明。至本案其餘告 訴人遭詐騙後而匯入本案華南、高銀帳戶內之款項，均經提領 或轉匯，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸洗錢防制法第25條第 1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33893號 被 告 李怡嫻
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李怡嫻能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基 於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據 證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民 國113年6月25日某時，將其申辦之華南銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱華南帳戶)、高雄銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱高銀帳戶)之提款卡放置在高雄市○○區○○○ 路000號大樓管理室信箱內，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，再以通訊軟體LINE告知密碼：嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向林聿 昕、陳哲炫、陳怡君、曾齡萱、姜品亘、紀聖愷施詐，致其 等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳 金額轉入附表所示之帳戶，旋遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪 所得之去向。
二、案經林聿昕、陳哲炫、曾齡萱、姜品亘、紀聖愷訴由高雄市 政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李怡嫻於警詢及本署偵查中之供述 1.被告於上開時間、地點，將華南、高銀帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事實。 2.矢口否認有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我看社群臉書的家庭代工社團，對方說工作內容是包裝商品，要我先提供2個金融帳戶提款卡方便匯入薪水，我才將華南、高銀帳戶提款卡交給對方等語。 2 1.告訴人林聿昕、陳哲炫、陳怡君、曾齡萱、姜品亘、紀聖愷及被害人陳怡君於警詢時之指述及證述。 2.告訴人、被害人等提出之LINE對話紀錄截圖畫面、轉帳交易截圖各1份。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 證明告訴人、被害人等遭詐欺集團詐騙而匯款至華南、高銀帳戶之事實。 3 華南、高銀帳戶基本資料、交易明細表 證明告訴人等遭詐欺集團詐騙而匯款至華南、高銀帳戶之事實。
二、被告雖執前詞置辯，惟查，被告於偵查中始終無法提出所謂 應徵代工業者聯繫之相關證據以實其說，則其所述是否為真 ，已有疑義。又被告將其名下金融帳戶提供予真實姓名年籍 均不詳之人，難認其無容任身分不詳之人利用其名下金融帳 戶之不確定故意，蓋金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼之 使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知 內容或非法使用，無不妥善保存，縱將金融帳戶資料交與他 人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之 人，方有可能交付，被告係智識成熟之成年人，竟在未為任 何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方要求提供 帳戶為由，即將其金融帳戶之提款卡及密碼等重要資料提供 予真實姓名年籍均不詳之人，而容任該人可得恣意使用，則 被告交付帳戶資料後，實已無法控制其名下帳戶遭人任意使 用之風險，又邇來各式各樣之詐欺犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為 披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告 當無諉為不知之理，是被告將名下金融帳戶之提款卡及密碼 交付與該真實姓名年籍不詳之人之際，已可預見該帳戶恐將 遭他人作為詐騙財物之工具使用，竟仍任意提供其金融帳戶 予該欠缺信賴關係之人，放任他人以其金融帳戶從事詐欺取 財、洗錢犯罪，藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查 緝，足認被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財務或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降為5年有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 檢察官 劉慕珊附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 林聿昕 詐欺集團成員於113年6月25日以社群網站臉書暱稱「warner andre」向林聿昕佯稱：欲購買其臉書刊登商品，以賣貨便交易，需要簽署金流服務等語，致林聿昕陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年6月26日14時26分許 2萬9,983元 高銀帳戶 113年6月26日15時4分許 2萬9,983元 華南帳戶 2 陳哲炫 詐欺集團成員於113年6月2日以社群軟體抖音向陳哲炫佯稱：貸款須先支付手續費4萬5,000元等語，致陳哲炫陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年6月26日14時49分許 3萬元 華南帳戶 113年6月26日15時7分許 1萬5,000元 3 被害人陳怡君 詐欺集團成員於113年6月26日以社群網站臉書暱稱「Hannah Tsai」向陳怡君佯稱：購買popmart泡泡瑪特盲盒6個先支付訂金等語，致陳怡君陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年6月26日15時23分許 3,660元 華南帳戶 4 曾齡萱 詐欺集團成員於113年6月12日以社群網站臉書向曾齡萱佯稱：欲購買其臉書刊登商品，以蝦皮賣場交易，帳戶需要金流驗證等語，致曾齡萱陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年6月26日14時13分許 4,9989元 高銀帳戶 5 姜品亘 詐欺集團成員於113年6月25日以社群網站臉書向姜品亘佯稱：欲購買其臉書刊登商品，以賣貨便交易，帳戶金流認證未完善等語，致姜品亘陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年6月26日14時9分許 4萬9,099元 高銀帳戶 6 紀聖愷 詐欺集團成員於113年6月25日以社群網站臉書暱稱「林娜」向紀聖愷佯稱：欲購買臉書刊登商品，使用賣貨便交易，金流認證未完善等語，致紀聖愷陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年6月26日14時55分許 1萬9,985元 高銀帳戶