臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第70號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉福清
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝
字第1號、第2號、第3號、第4號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告劉福清知悉告訴人林本富所有之子本六號漁船（喬治亞
籍）需要進入高雄港維修，急需資金，竟意圖為自己不法所
有，於民國94年4月某日，在高雄市某處，向告訴人林本富
佯稱要購買子本六號漁船，約定購買價金新臺幣（下同）40
0萬元，後因被告資金不足尚未達成交易，被告要求告訴人
林本富交付子本六號漁船、漁船鑰匙及子本六號漁船船籍資
料影本1份，以辦理船舶進港及維修事宜，告訴人林本富因
而陷於錯誤，而將本六號漁船、漁船鑰匙及子本六號漁船船
籍資料影本1份交付予被告。因認被告涉犯（修正前）刑法
第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
㈡嗣被告以詐術取得上開子本六號漁船、漁船鑰匙及子本六號
漁船船籍資料影本1份後，基於行使偽造私文書之犯意，於9
4年4月至同年11月間某日，在不詳地點，偽造菲律賓交通部
海事局簽發編號052508號船舶登記證、菲律賓漁業及水產資
源局簽發編號TIZ000000000號國際漁捕許可證及編號3727號
商用漁船許可證各1紙，將上開子本六號漁船充作做「SUNNY
1」漁船，交付上開偽造菲律賓交通部海事局簽發編號05250
8號船舶登記證、菲律賓漁業及水產資源局簽發編號TIZ0000
00000號國際漁捕許可證及編號3727號商用漁船許可證各1紙
予不知情之陳紫藤辦理申請出港手續，陳紫藤於94年11月14
日檢附上開偽造菲律賓交通部海事局簽發編號052508號船舶
登記證、菲律賓漁業及水產資源局簽發編號TIZ000000000號
國際漁捕許可證及編號3727號商用漁船許可證各1紙，代被
告向行政院農業委員會漁業署南部辦公室提出「SUNNY1」漁
船出港申請，足生損害於告訴人林本富之船舶所有權及行政
院農業委員會漁業署之船舶船籍管理之正確性，嗣經駐菲律
賓代表處電報回覆上開文件係偽造，始悉上情。因認被告涉
犯刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪嫌。
㈢被告於94年11月3日，在高雄前鎮區興漁四路2號，意圖為自
己不法之所有，向告訴人莊彥宏（原名莊俊宏）佯稱擁有福
隆號漁船，欲出海捕魚，購買105萬975元魚餌，並開立105
萬975元支票（支票號碼AB0000000號、發票日95年2月3日）
1紙予告訴人莊彥宏，告訴人莊彥宏因而陷於錯誤，交付等
值魚餌予被告。復於94年11月10日至同年17日間之某日，在
高雄前鎮區興漁四路2號，被告復意圖為自己不法之所有，
向告訴人莊彥宏佯稱欲出海捕鯊魚，捕獲之魚翅可賣予告訴
人莊彥宏，需先交付魚貨價值3分之1予被告使用，並簽立合
約書，告訴人莊彥宏因而陷於錯誤，交付150萬元予被告，
嗣後被告不見蹤影，其開立之支票亦經跳票，始悉上情。因
認被告涉犯（修正前）刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、新舊法比較：
被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業已自95年7月1
日起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適
用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律」之規定，乃規範行為後法律變更所生
新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生
行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適
用該修正後第2條第1項之規定，依「從舊從輕」之原則比較
新舊法律之適用如下：
（一）刑法第339條第1項部分：
刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布前原規定：「
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第
三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1
,000元（本院按：依刑法施行法第1條之1規定，即為3萬
元）以下罰金。」。修正後則規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
」。經比較修正前後之規定，修正後罰金刑之刑度提高為
50萬元以下，是該次修正就被告前揭犯罪事實法律效果更
為加重，性質上要屬不利之變更，比較結果即以行為時即
修正前規定較有利於被告。
（二）追訴權時效部分：
被告於公訴意旨所載犯罪事實㈠至㈢所示行為均終了後，關
於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分別為於94年1
月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年
12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，
參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日
刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成
者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。
於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效
已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用
上開新法規定，為新舊法之比較。查被告行為後，刑法業
經修正如前述，而94年1月7日修正前、94年1月7日修正後
、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關於追訴權
時效期間及其停止原因等規定不同，其中94年1月7日修正
後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項將時效期間
大幅拉長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，較之舊
法即被告行為終了時法（94年1月7日修正前）自屬對行為
人不利，比較結果，應以94年1月7日修正前刑法第80條、
第83條之規定較有利於被告，本案自應適用被告行為終了
時之修正前刑法規定。
三、本件追訴時效已完成：
按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
。再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判
之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自
停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停
止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，
其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。又案
件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不
行使之情形，自不發生時效進行之問題；於偵查或審判中通
緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法官釋字第13
8號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）。經查：
（一）被告本件公訴意旨㈠至㈢所載犯罪行為業於如附表所示之日
分別終了，並分別經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢
署）檢察官於如附表所示之日開始實施偵查（即各犯罪事
實分案之日），被告並於如附表所示第一次通緝發布日先
後為檢察官發布通緝，並於100年12月29日通緝到案，嗣
經檢察官於101年2月10日提起公訴，並於101年3月22日繫
屬於本院，被告於本院審理中逃匿，經本院於101年12月1
2日發布通緝迄今等情，有告訴人林本富刑事告訴狀上高
雄地檢署分案戳章（分案日期：96年4月20日）、行政院
農業委員會漁業署94年12月26日漁三字第0941333015號函
上高雄地檢署分案戳章（分案日期：95年1月2日）、告訴
人莊彥宏95年3月16日刑事告訴狀上高雄地檢署分案戳章
（分案日期：95年3月21日）、高雄地檢署97年7月24日、
95年8月22日併案通緝書、95年6月29日通緝書、臺北市政
府警察局大安分局100年12月30日通緝案件移送書、本案
起訴書、高雄地檢署檢送案卷函之本院收案章日期、本院
101年12月12日通緝書及法院前案紀錄表各1份在卷可佐，
而堪認定。
（二）被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，二罪名之法
定刑均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪。則依修正前刑
法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效應為10年；復
依修正前同法第83條第1項、第3項規定，被告因逃匿，經
本院通緝迄今，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期
間4分之1（即2年6月），共計12年6月。
（三）而查：
1.公訴意旨所載犯罪事實㈠部分：
本案追訴權時效應自被告此部分犯罪行為終了日即94年4
月15日起計算本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期
間2年6月，再加計檢察官於96年4月20日開始實施偵查日
期起，至檢察官97年7月24日第一次發布通緝止；100年12
月29日第一次通緝到案至本院於101年12月12日第二次發
布通緝止，先後1年3月5日、11月15日，共計2年2月20日
實質行使追訴權之期間（計算方式：⑴4月20日起至4月30
日止共計11日，96年5月份至97年6月份共計14個月，7月1
日起至7月24日止共計24日，合計為14月35日，以30日進1
月計算，應為1年3月5日；⑵12月29日起至12月31日止共計
3日，101年1月份至101年11月份共計11個月，12月1日起
至12月12日止共計12日，合計為11月15日）。其中另應扣
除檢察官於101年2月10日提起公訴翌日，至101年3月22日
案件繫屬本院前1日之期間（共計39日，以30日進1月計算
，應為1月9日），因此段期間檢察官及本院均未實質行使
追訴權，是此期間追訴權時效自應繼續進行。則本案被告
被訴公訴意旨㈠所載犯罪事實之追訴權時效，應已於108年
11月26日完成（計算式：94年4月15日＋10年＋2年6月＋2年2
月20日－1月9日＝108年11月26日）。
2.公訴意旨所載犯罪事實㈡部分：
本案追訴權時效應自被告此部分犯罪行為終了日即94年11
月14日起計算本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期
間2年6月，再加計檢察官於95年1月2日開始實施偵查日期
起，至檢察官95年8月22日第一次發布通緝止；100年12月
29日第一次通緝到案至本院於101年12月12日第二次發布
通緝止，先後7月22日、11月15日，共計1年7月7日實質行
使追訴權之期間（計算方式：⑴1月2日起至1月31日止共計
30日，95年2月份至95年7月份共計6個月，8月1日起至8月
22日止共計22日，合計為6月52日，以30日進1月計算，應
為7月22日；⑵12月29日起至12月31日止共計3日、101年1
月份至101年11月份共計11個月，12月1日起至12月12日止
共計12日，合計為11月15日；⑴＋⑵總計為18月37日，以30
日進1月計算，應為1年7月7日）。其中另應扣除檢察官於
101年2月10日提起公訴翌日，至101年3月22日案件繫屬本
院前1日之期間（共計39日以30日進1月計算，應為1月9日
），因此段期間檢察官及本院均未實質行使追訴權，是此
期間追訴權時效自應繼續進行。則本案被告被訴公訴意旨
㈡所載犯罪事實之追訴權時效，應已於108年11月12日完成
（計算式：94年11月14日＋10年＋2年6月＋1年7月7日－1月9
日＝108年11月12日）。
3.公訴意旨所載犯罪事實㈢部分：
本案追訴權時效應自被告此部分犯罪行為終了日即94年11
月17日起計算本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期
間2年6月，再加計檢察官於95年3月21日開始實施偵查日
期起，至檢察官95年6月29日第一次發布通緝止；100年12
月29日第一次通緝到案至本院於101年12月12日第二次發
布通緝止，先後3月10日、11月15日，共計1年2月25日實
質行使追訴權之期間（計算方式：⑴3月21日起至3月31日
止共計11日、95年4月份至95年5月份共計2個月，6月1日
起至6月29日止共計29日，合計為2月40日，以30日進1月
計算，應為3月10日；⑵12月29日起至12月31日止共計3日
、101年1月份至101年11月份共計11個月，12月1日起至12
月12日止共計12日，合計為11月15日）。其中另應扣除檢
察官於101年2月10日提起公訴翌日，至101年3月22日案件
繫屬本院前1日之期間（共計39日以30日進1月計算，應為
1月9日），因此段期間檢察官及本院均未實質行使追訴權
，是此期間追訴權時效自應繼續進行。則本案被告被訴公
訴意旨㈢所載犯罪事實之追訴權時效，應已於108年7月3日
完成（計算式：94年11月17日＋10年＋2年6月＋1年2月25日－
1月9日＝108年7月3日）。
四、被告迄今仍未緝獲歸案，有法院前案紀錄表在卷可憑，是本
案追訴權均已因時效完成而消滅，依據首揭說明，爰不經言
詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 王俊彥 法 官 王冠霖
法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 羅崔萍 附表：
犯罪事實㈠ 犯罪事實㈡ 犯罪事實㈢ 犯罪行為終了日 94年4月15日(註1) 94年11月14日 ①94年11月3日 ②94年11月17日(註2) 開始實施偵查日 96年4月20日 95年1月2日 95年3月21日 第一次通緝發布日 97年7月24日 95年8月22日 95年6月29日 第一次通緝到案日 100年12月29日 起訴日 101年2月10日 繫屬本院日 101年3月22日 第二次通緝發布日 101年12月12日 備註 ◎註1：公訴意旨主張被告行為時間為94年4月間某日，參照民法第124條第2項之法理，推定其犯罪行為終了日為94年4月15日 ◎註2：於計算犯罪事實㈢之二罪追訴權時效時，僅以犯罪行為終了日「94年11月17日」為計算標準，因若94年11月17日之犯罪追訴權時效已完成，則犯罪時間較早之94年11月3日犯罪追訴權時效必然亦已完成。