臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第67號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖冠傑
義務辯護人 黃韡誠律師
被 告 趙芷萱
義務辯護人 李靜怡律師
被 告 謝宇
選任辯護人 孫安妮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第30951號、第34286號、第38041號、114年度偵字第1
074號），本院判決如下：
主 文
廖冠傑犯如附表三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號3至5所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號6至9所示之物及現金均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙芷萱犯如附表三編號6至15「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號6至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號12所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號11、13所示之物均沒收。
謝宇犯如附表三編號3至15「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號3至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月。扣案如附表二編號15所示之物沒收。
事 實
一、廖冠傑、趙芷萱、謝宇均明知異丙帕酯係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品（嗣異丙帕酯於民國1 13年11月27日經公告改列為第二級毒品），依法不得販賣、 意圖販賣而持有，竟為下列犯行：
㈠廖冠傑基於販賣第三級毒品之犯意，於113年8月21日以社群 軟體Instagram（下稱IG）帳號「jie._.1224」、暱稱「傑 」與陳芊瑾洽談交易異丙帕酯電子菸菸彈之事宜，於同日9
時52分後不久，廖冠傑駕駛其使用之權利車車牌號碼000-00 00號自用小客車至陳芊瑾位於高雄市○○區○○路0號21樓之1住 處大樓前，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣異丙帕 酯電子菸菸彈1顆予陳芊瑾，並向陳芊瑾收訖2,500元之價金 。
㈡廖冠傑基於販賣第三級毒品之犯意，於113年8月28日以IG上 開帳號與鍾晉偉洽談交易異丙帕酯電子菸菸彈之事宜，於同 日17時8分許，廖冠傑駕駛上開自用小客車至鍾晉偉入住之 址設高雄市○○區○○○路00○00號「高雄比歐緻居」旅館前，以 2,000元之價格，販賣異丙帕酯電子菸菸彈1顆予鍾晉偉，並 向鍾晉偉收訖2,000元之價金。
㈢廖冠傑、謝宇共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由廖冠 傑取得含有第三級毒品異丙帕酯之電子菸菸油後，以每顆容 量3ML分裝為菸彈，並以上開IG帳號發送販賣第三級毒品異 丙帕酯電子菸菸彈廣告之限時動態，再以IG私訊功能與附表 一編號1至3所示之買家，接洽附表一編號1至3所示之毒品交 易內容、價格、地點後，廖冠傑即以通訊軟體LINE聯繫謝宇 所經營之「型走南台灣-客服1對1專區」白牌計程車行，透 過不知情之客服人員派遣白牌計程車司機至廖冠傑所在位置 ，由廖冠傑將買家訂購之異丙帕酯電子菸菸彈交予白牌計程 車司機，白牌計程車司機則交付買家所匯之毒品款項扣除運 送費用予廖冠傑，再由白牌計程車司機於附表一編號1至3所 示之交易時間、地點，將異丙帕酯電子菸菸彈交付予買家而 販賣既遂。
㈣廖冠傑、趙芷萱、謝宇共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由廖冠傑取得含有第三級毒品異丙帕酯之電子菸菸油後， 以每顆容量3ML分裝為菸彈，並以上開IG帳號發送販賣第三 級毒品異丙帕酯電子菸菸彈廣告之限時動態，再以IG私訊功 能與附表一編號4至12所示之買家，接洽附表一編號4至12所 示之毒品交易內容、價格、地點後，廖冠傑即以通訊軟體LI NE聯繫謝宇所經營之「型走南台灣-客服1對1專區」白牌計 程車行，透過不知情客服人員派遣白牌計程車司機至廖冠傑 、趙芷萱所在位置，由趙芷萱將買家訂購之異丙帕酯電子菸 菸彈或菸油交予白牌計程車司機，白牌計程車司機則交付買 家所匯之毒品款項扣除運送費用予趙芷萱，由趙芷萱將該等 款項交予廖冠傑，再由白牌計程車司機於附表一編號4至12 所示之交易時間、地點，將異丙帕酯電子菸菸彈或菸油交付 予買家而販賣既遂。
㈤廖冠傑、趙芷萱、謝宇共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由廖冠傑取得含有第三級毒品異丙帕酯之電子菸菸油後，
以IG私訊功能與吳億鴻約定以1萬5,000元之價格，交易異丙 帕酯菸油20CC，廖冠傑即以通訊軟體LINE聯繫謝宇所經營之 「型走南台灣-客服1對1專區」白牌計程車行，透過不知情 客服人員派遣白牌計程車司機至廖冠傑、趙芷萱當時位在高 雄市○○區○○○街000號之居所。適警於113年10月8日13時35分 許，持本院核發之搜索票至上址居所前欲對廖冠傑執行搜索 ，發現趙芷萱手拿包裹1個（內裝有附表二編號11至12所示 之物）欲交予白牌計程車司機送至吳億鴻位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之住所，遂當場逮捕趙芷萱，廖冠傑、趙芷萱、謝宇 因而未遂。嗣經警於上址居所內執行搜索，扣得附表二編號 1至13所示之物；復經警持本院核發之搜索票，於113年12月 3日至謝宇位在高雄市○○區○○○路00號7樓之2之居所執行搜索 ，扣得附表二編號14至15所示之物。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒 有意見（見訴字卷第187頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告廖冠傑、趙芷萱、謝宇於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第9至20 、59至62頁；警三卷第3至13頁；警四卷第51至56、67至71 頁；偵一卷第31至35、39至44頁；偵三卷第11至15頁；訴字 卷第181、309、334、340至341頁），核與證人陳芊瑾、鍾 晉偉、李亭頤（即鍾晉偉女友）、李柏豪、吳億鴻於警詢及 偵訊時之證述相符（見警一卷第247至253、277至287、321 至333頁；偵一卷第7至9、15至18、23至25、123至129、139 至145、203至206、211至214頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、被告廖冠傑與趙芷萱於113年10月8日之LINE對話紀錄 截圖、被告廖冠傑之IG帳號頁面及限時動態截圖、被告廖冠
傑於113年8月11日在IG貼文廣告截圖及其與證人陳芊瑾於該 日見面之監視錄影蒐證畫面截圖、證人陳芊瑾持有手機內留 存其與被告廖冠傑於113年8月21日交易菸彈之IG對話紀錄截 圖、被告廖冠傑與鍾晉偉於113年8月28日交易菸彈之監視錄 影蒐證畫面截圖、證人李亭頤113年8月28日入住「比歐緻居 」旅館之入住登記資料、證人鍾晉偉之IG帳號頁面截圖、被 告廖冠傑與證人鍾晉偉於IG對話紀錄閱後即焚模式截圖、被 告廖冠傑與暱稱「型走南台灣－客服1對1專區」自113年5月2 7日至同年10月8日之LINE對話文字紀錄及證人李柏豪轉帳交 易紀錄截圖、被告謝宇手機內暱稱「型走南台灣－客服1對1 專區」官方帳號頁面截圖、被告謝宇與廖冠傑之LINE對話紀 錄截圖及被告謝宇LINE帳號頁面截圖、被告廖冠傑與暱稱「 白牌老闆」自113年7月7日至同年10月5日之LINE對話文字紀 錄、本院113年聲搜字第1816號、第2231號搜索票、高雄市 政府警察局林園分局113年10月8日、113年12月3日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局 林園分局偵查隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 報告單及檢驗照片、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第8793 4號、第88128號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察 局林園分局扣押物品清單及扣押物照片、本院扣押物品清單 等件附卷可稽（見警一卷第21、33至40、45至48、69至75、 103至131、209至225、255至257、259至260、264、299至30 1、303至304、308、335至337、343至347頁；警三卷第15至 21、31至100、113至121頁；警四卷第73至75、205至209頁 ；偵一卷第131至133、147至149頁；偵四卷第45、47、67至 69頁；訴字卷第113、125至127、147至151、153頁），及扣 案如附表二編號3、6至9、11至13、15所示之物可證，足認 被告3人之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又依被告廖冠傑自陳：我跟上游購買100毫升的菸油3萬元， 就等於1毫升大概300元，我分裝後賣1顆菸彈（大約3毫升） 2,000至2,500元，平均一顆菸彈可以賺1,000元左右等語明 確（見警一卷第16頁；偵一卷第42頁）；而被告趙芷萱、謝 宇亦均知悉被告廖冠傑藉販賣第三級毒品從中牟利之情，堪 認被告3人主觀上皆具有營利之意圖甚明。
三、從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟 法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所 稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公
布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法 律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分 禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加 以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑 法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構 成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰 法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時 之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空 白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法 律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比 較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（ 最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。查異丙帕 酯經行政院於113年8月5日以院臺法字第1131020962號公告 為第三級毒品並自同日生效，嗣行政院再於113年11月27日 以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，然此屬 事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題， 應依行為時空白刑法填補之事實適用法律，而被告3人本案 行為時，異丙帕酯均仍屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，先予敘明。
二、核被告廖冠傑就事實欄一、㈠至㈣，被告趙芷萱就事實欄一、 ㈣，被告謝宇就事實欄一、㈢至㈣所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告廖冠傑、趙芷萱 、謝宇就事實欄一、㈤所為，則係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告廖冠傑、趙芷 萱販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告廖冠傑、謝宇就事實欄一、㈢所示犯行，及被告廖冠傑 、趙芷萱、謝宇就事實欄一、㈣至㈤所示犯行，各有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告廖冠傑所犯如事實 欄一、㈠至㈤所示共15罪，被告趙芷萱所犯如事實欄一、㈣至㈤ 所示共10罪，被告謝宇所犯如事實欄一、㈢至㈤所示共13罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之減輕事由
㈠刑法第25條第2項
被告3人如事實欄一、㈤所示犯行，已著手於販賣第三級毒品 之行為，惟交易成功前即為警方查獲，其等犯罪尚屬未遂， 審酌其等犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項
被告3人於偵查、本院準備程序及審理時，就本案販賣第三
級毒品既未遂之犯行均自白犯罪，爰就被告廖冠傑如事實欄 一、㈠至㈤，被告趙芷萱如事實欄一、㈣至㈤，被告謝宇如事實 欄一、㈢至㈤所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項
⒈被告廖冠傑部分
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其 「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係 法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性 。換言之，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對 於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵 （調）查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調） 查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原 則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為 查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219 號、第2204號判決意旨參照）。
⑵查被告廖冠傑於偵查中即供承其本案用以分裝販賣之第三級 毒品異丙帕酯菸油，均係向IG暱稱「o_12_21_o」之人購買 ，並陳稱有於113年10月3日，向「o_12_21_o」以3萬元購入 異丙帕酯菸油100毫升，由「o_12_21_o」指示小蜜蜂送至其 居所，嗣亦指認「o_12_21_o」為張家盛，小蜜蜂則為吳尚 權（見警一卷第18頁；警四卷第69至70、73至75頁；訴字卷 第184頁）。而警方確因其供述查獲張家盛於113年10月3日 指示吳尚權與被告廖冠傑交易異丙帕酯菸油之犯行，有高雄 市政府警察局林園分局114年3月11日高市警林分偵字第1147 0753200號函暨所附該分局114年2月27日高市警林分偵字第1 1470854100號解送人犯報告書足參（見訴字卷第165至170頁 ），堪認此部分確因被告廖冠傑供出毒品來源，因而查獲其 他正犯。
⑶而被告廖冠傑本案販賣第三級毒品之時間，雖部分早於張家 盛前開經查獲販售異丙帕酯菸油予被告廖冠傑之時間，然審 酌被告廖冠傑於偵查中即供承其總共跟「o_12_21_o」拿過 大約8次異丙帕酯菸油，每次都是直接拿1瓶（100毫升）， 每瓶3萬元等語（見警四卷第70頁），核與前開張家盛販賣 毒品予被告廖冠傑之態樣相符，足徵被告廖冠傑供稱其本案 販賣之異丙帕酯菸油來源均為張家盛，尚非無據，應寬認被 告廖冠傑此部分亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定 。又考量被告廖冠傑本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及 其指述來源所能防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜
免除其刑，爰就被告廖冠傑如事實欄一、㈠至㈤所示各次犯行 ，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 ⒉被告趙芷萱部分
被告趙芷萱之辯護人雖主張被告趙芷萱被以現行犯逮捕後， 有於警詢中供出毒品來源為廖冠傑，請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑等語。然警方於113年10月8日 ，係為偵辦廖冠傑涉嫌販賣毒品案，至高雄市○○區○○○街000 號前埋伏，且警方當時所持本院核發之搜索票，亦已載明受 搜索人為廖冠傑，搜索處所為高雄市○○區○○○街000號14樓等 節，有本院113年聲搜字第1816號搜索票、高雄市政府警察 局林園分局114年5月16日高市警林分偵字第11472026000號 函可佐（見警一卷第69頁；訴字卷第257頁）。顯見警方本 已鎖定被告廖冠傑進行偵辦，難認有因被告趙芷萱供出毒品 來源，而查獲其他正犯之情形，被告趙芷萱自未合於毒品危 害防制條例第17條第1項之減刑要件。
㈣是被告廖冠傑如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，有毒品危害防制 條例第17條第2項、同條例第17條第1項之減輕事由；如事實 欄一、㈤所示犯行，則有刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項、同條例第17條第1項之減輕事由，均應依刑 法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。被告趙芷萱如事實 欄一、㈣所示犯行，被告謝宇如事實欄一、㈢至㈣所示犯行， 有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依法減輕 之。被告趙芷萱、謝宇如事實欄一、㈤所示犯行，則有刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由， 應依刑法第70條規定遞減輕之。
㈤本案無刑法第59條之適用
⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即 不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第3884號判決 意旨參照）。
⒉被告謝宇之辯護人雖請求審酌被告謝宇係因經營白牌計程車 司機車行平台，為讓司機繼續留在車行上班，一時思慮未周
致罹刑章，且被告謝宇無前科，目前仍繼續正常合法經營車 行平台，配偶即將臨盆，並有其他家人需扶養，適用刑法第 59條規定減輕其刑。然審酌被告謝宇明知毒品具有成癮性及 危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍與被告廖冠傑、趙芷萱 共同以上述方式販賣第三級毒品，所提供之派遣白牌計程車 司機服務，更為本案將毒品送達藥腳之必要環節，擴大毒品 之流通範圍，對社會風氣及治安危害非輕，佐以本案販賣之 次數非少，客觀上已難認有何情堪憫恕或特別之處。且毒品 於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍 大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規 定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事 政策。況被告謝宇本案如事實欄一、㈢至㈣所示犯行，經依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕刑度後；及事實欄一 、㈤所示犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕刑度後，處斷刑均已大幅降低，而無 情輕法重之憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘 地，是被告謝宇之辯護人前揭主張，尚屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均知毒品戕害施用 者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施 用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚 或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，無視法 紀而為本案犯行，所為均值非難。惟念及被告3人犯後均坦 承犯行不諱，且其等本案販賣第三級毒品之數量、所獲或預 計獲取之利益，終究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利 之情形有別。兼衡被告3人各自犯罪之動機、目的、犯罪角 色地位、參與犯罪程度及所生之危害，及其等如法院前案紀 錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工 作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第199至201、 343至344頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑。六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告3人本 案所犯之罪均為共同販賣或販賣第三級毒品既未遂罪，犯罪 類型、侵害法益相同；復考量人之生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告3人之刑，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其等應執行刑如主文所示 。
肆、沒收
一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘 明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認 檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時 併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照） 。
㈡查扣案如附表二編號3所示之菸油1罐，為被告廖冠傑所有， 用以分裝販賣；扣案如附表二編號12所示之菸油1罐，則為 被告趙芷萱為警查獲時所持有，係其依被告廖冠傑指示欲交 由白牌計程車司機送予藥腳之毒品，各據其等陳述明確（見 訴字卷第184至185頁）。且前開菸油經鑑定結果，均含有異 丙帕酯成分，亦有前引高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第87 934號、第88128號濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑。而異丙帕 酯於裁判時已公告列為第二級毒品，業如前述，是前開菸油 均屬本案查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別對被告廖冠傑、趙芷萱宣告沒收銷燬 。而盛裝前開毒品之容器，因與所盛裝之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送 驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 ㈢又扣案如附表二編號4、5所示之電子煙（含菸彈）各1支，均 為被告廖冠傑所有，供其自己施用，業據其自承在卷（見訴 字卷第184頁）。且前開電子煙所含菸彈，經鑑定含有異丙 帕酯成分，復有前引高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第8793 4號濫用藥物成品檢驗鑑定書足參。前開電子煙所含菸彈雖 非供本案販賣之用，然既為第二級毒品而屬違禁物，復經檢 察官於起訴書載明請求就扣案物依法宣告沒收之旨，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項規定，就此部分毒品單獨宣告 沒收銷燬。而盛裝前開毒品之容器，因與所盛裝之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬 之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。二、毒品危害防制條例第19條第1項規定
扣案如附表二編號8、13、15所示之手機各1支，依序為被告 廖冠傑、趙芷萱、謝宇所有，各供其等本案販毒聯繫使用； 扣案如附表二編號6、7所示之夾鏈袋1包、菸彈殼1袋，為被 告廖冠傑所有，供其分裝毒品使用；扣案如附表二編號11所 示之電子煙主機2組，為被告趙芷萱為警查獲時所持有，係 其依被告廖冠傑指示欲交由白牌計程車司機連同菸油送予藥 腳之物，均據其等自承明確（見訴字卷第184至185頁），核
屬供其等為本案販賣第三級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，分別對其等宣告沒收。三、犯罪所得
㈠查被告廖冠傑如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，均已收訖販毒價 金，業據其自陳明確（見訴字卷第184、341頁），則其如事 實欄一、㈠㈡所示犯行向藥腳收取之價金，及如事實欄一、㈢㈣ 所示犯行由白牌計程車司機交付之價金，皆屬其前開犯行之 犯罪所得，共計有4萬4,900元（計算式：2,500＋2,000＋2,50 0＋2,200＋2,200＋4,000＋4,000＋4,000＋4,000＋2,000＋2,000＋2, 000＋2,500＋9,000＝4萬4,900）。而扣案如附表二編號9所示 之現金4萬3,200元，為被告廖冠傑所有，係其本案犯罪所得 ，業據其自陳明確（見訴字卷第184頁）。爰就扣案之犯罪 所得4萬3,200元，依刑法第38條之1第1項前段規定全數宣告 沒收，其餘未扣案之犯罪所得1,700元（計算式：4萬4,900－ 4萬3,200＝1,700），則依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡至被告趙芷萱、謝宇則否認有因本案犯行獲得任何報酬（見 訴字卷第185、341頁），復無證據證明其等已獲有犯罪所得 ，自無從為犯罪所得之沒收或追徵。
四、至扣案如附表二編號1、2、10、14所示之物，均非違禁物或 未經鑑定認定為違禁物，復無其他證據足認與本案犯行有關 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 買家 交易時間 交易地點 交易經過 1 李柏豪 113年8月10日12時20分後不久 高雄市○○區○○街000號 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳2,800元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付2,500元予廖冠傑，廖冠傑則交付異丙帕酯菸彈1顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 2 李柏豪 113年8月11日9時許後不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳2,500元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付2,200元予廖冠傑，廖冠傑則交付異丙帕酯菸彈1顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 3 李柏豪 113年8月13日20時35分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳2,500元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付2,200元予廖冠傑，廖冠傑則交付異丙帕酯菸彈1顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 4 李柏豪 113年9月15日11時14分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳4,370元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付4,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈2顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 5 李柏豪 113年9月15日12時45分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳4,370元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付4,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈2顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 6 李柏豪 113年9月16日18時28分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳4,400元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付4,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈2顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 7 李柏豪 113年9月17日19時52分後不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳4,400元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付4,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈2顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 8 李柏豪 113年9月22日22時45分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳2,400元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付2,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈1顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 9 李柏豪 113年9月23日21時1分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳2,400元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付2,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈1顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 10 李柏豪 113年9月25日16時39分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳2,400元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付2,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈1顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 11 李柏豪 113年9月26日19時59分前不久 同上 李柏豪使用IG帳號「hhxw_」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸彈，並轉帳2,900元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付2,500元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸彈1顆予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予李柏豪。 12 吳億鴻 113年10月7日22時48分前不久 屏東縣○○鄉○○路00號 吳億鴻使用IG帳號「wh_2777」私訊廖冠傑約定購買異丙帕酯菸油，並轉帳9,800元至廖冠傑指定之不詳白牌計程車司機所有之金融帳戶，由白牌計程車司機扣除運送費用後交付9,000元予趙芷萱，趙芷萱則交付異丙帕酯菸油10CC予白牌計程車司機，由白牌計程車司機於左列時地交付予吳億鴻。
附表二：
編號 扣案物品名稱、數量 持有人 1 K盤（含括片）1組 被告廖冠傑 2 愷他命1包（含袋毛重1.97公克） 3 菸油1罐（檢驗前毛重38.294公克，檢驗後毛重37.758公克） 4 粉色電子煙（含菸彈）1支（檢驗前毛重25.445公克，檢驗後毛重25.184公克） 5 青綠色電子煙（含菸彈）1支（毛重25.55公克，菸彈毛重6.09公克） 6 夾鏈袋1包 7 菸彈殼1袋 8 IPhone14 Pro手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 9 現金4萬3,200元 10 中華郵政金融卡1張（帳號000-00000000000000） 11 電子煙主機2組 被告趙芷萱 12 菸油1罐（檢驗前毛重25.742公克，檢驗後毛重25.266公克） 13 IPhone14 Pro手機1支（銀白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 14 IPhone14 Pro手機1支（黑色、螢幕破裂，IMEI：000000000000000） 被告謝宇 15 IPhone14手機1支（黑色、螢幕破裂，含SIM卡，IMEI：000000000000000）
附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 廖冠傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 2 事實欄一、㈡ 廖冠傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 事實欄一、㈢ 附表一編號1 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 事實欄一、㈢ 附表一編號2 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 事實欄一、㈢ 附表一編號3 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 6 事實欄一、㈣ 附表一編號4 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 7 事實欄一、㈣ 附表一編號5 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 8 事實欄一、㈣ 附表一編號6 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 9 事實欄一、㈣ 附表一編號7 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 10 事實欄一、㈣ 附表一編號8 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 11 事實欄一、㈣ 附表一編號9 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 12 事實欄一、㈣ 附表一編號10 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 13 事實欄一、㈣ 附表一編號11 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 事實欄一、㈣ 附表一編號12 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 謝宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 15 事實欄一、㈤ 廖冠傑共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 趙芷萱共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 謝宇共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373921600號卷 警一卷 2 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11374387800號卷 警二卷 3 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11374387900號卷 警三卷 4 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11374810400號卷 警四卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30951號卷 偵一卷 6 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34286號卷 偵二卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38041號卷 偵三卷 8 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第1074號卷 偵四卷 9 本院113年度聲羈字第486號卷 聲羈卷 10 本院113年度偵聲字第256號卷（聲請延押） 偵聲一卷 11 本院114年度偵聲字第21號卷（聲請具保停押及解除禁見） 偵聲二卷 12 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第323號卷 偵抗卷 13 本院114年度訴字第67號卷 訴字卷