臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第641號
聲 請 人
即 被 告 陳會心
指定辯護人 本院黃文德公設辯護人
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
陳會心提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居於高雄市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳會心（下稱被告）家中清貧
，無力籌措新臺幣（下同）3萬元之保釋金，導致目前仍還
押看守所繼續羈押中。惟本案業經臺灣高雄地方檢察署檢察
官偵查終結起訴，被告亦已全部坦承，且本案亦無共犯，故
無串供、湮滅證據之虞，是本件實無繼續羈押之原因及必要
，爰請求以2萬元以下之金額具保或無保責付等方式替代羈
押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並
指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或
許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請，
得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1
項、第3項、第5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈
押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居
為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予
以停止。是羈押之被告其羈押原因縱屬存在，然已無羈押之
必要者，法院非不得依職權裁定命被告提出相當金額具保後
，停止羈押，並限制被告之住居。
三、經查：
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，
並於民國114年10月15日經本院訊問及核閱相關卷證後，認
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二、
三級毒品罪、第10條第2項持有第二級毒品罪、第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪之犯罪嫌疑重大。
審酌被告所涉犯之罪名中，有最輕本刑5年以上有期徒刑之
罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人之基本天性，且本案被告
經起訴販毒之次數非少、情節非輕，故有相當理由足認有逃
亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
然衡酌被告均已坦承犯行，且依卷內相關筆錄，亦可見被告
有積極配合警方查緝上游的舉動，故認無羈押之必要，爰命
被告以3萬元交保，並限制住居於高雄市○○區○○路○段00巷00
弄00號。然因被告當天未能提出3萬元之保證金，致無從有
效降低其可能逃亡之風險，故本院認為在此情況下，仍有羈
押被告之必要性，遂於同日改以裁定被告應自114年10月15
日起羈押3月在案。
㈡茲被告以上開情詞聲請具保停止羈押，本院依卷內證據仍認
被告涉犯檢察官據以起訴之上開罪名嫌疑重大，且前揭羈押
之原因依然存在。惟審酌羈押係對人身自由侵害最嚴重之強
制處分，經依比例原則權衡被告本案犯罪情節、犯後態度等
情，認若被告能提供適當之保證金，並命限制住居，應足以
對被告形成心理壓力及拘束力而替代羈押，並達確保後續審
判及執行之效，而無繼續羈押之必要，爰裁定命被告提出2
萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路
○段00巷00弄00號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 姚億燦
法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王萌莉