臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第502號
114年度聲字第1933號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘明森
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第165
48號、114年度偵字第18134號），並經被告聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
潘明森自民國一百一十四年十一月二十八日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又羈押
之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有
無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，
乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌
訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113 年度
台抗字第116號裁定意旨參照）。被告及得為其輔佐人之人
或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法
第110條第1項亦有明文。
二、被告潘明森因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉
犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍
罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪
、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第330條第1項、第3
21條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，有
刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定之羈押
原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國114年8月28日起執
行羈押3月在案。
三、經查：
㈠被告之羈押期間即將屆滿，並經被告具狀向本院聲請具保停
止羈押，而被告於本院訊問、準備程序中業已坦承犯行，並
有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告本案之犯罪嫌疑確
屬重大。
㈡考量被告於偵查中自述其已在汽車旅館居住約2週，且本案其
明知員警在後方追捕其，其仍藉故逃離，有事實足認其有逃
亡之虞；再者，審之被告自述其於小貨車上，有請友人協助
拋棄槍枝，亦可認其有湮滅證據之虞；另審酌被告本案係以
持槍方式恐嚇他人，且犯強盜罪，屬最輕本刑5年有期徒刑
以上之罪，是依人性有逃避刑責之可能，亦有相當理由足認
被告有因涉犯重罪逃亡及滅證之情形，有刑事訴訟法第101
條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因。
㈢本院審酌被告本案犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序、被害人財產安全之維護，暨被告人身
自由之私益及防禦權受限制之程度，參以被告本案涉犯罪名
之刑責、罪數，可預期將來刑期非短等情，認對被告仍有繼
續羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代
，而應自114年11月28日起延長羈押2月。
四、至被告雖以其坦承全部犯行，且家中尚有年邁母親需照顧為
由，聲請具保停止羈押，惟本院認被告羈押之原因及必要性
仍然存在，為確保日後對被告之審判及執行程序得以順利進
行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居
等方式替代，業如上述；況被告家中情狀、家人是否需賴人
照顧等節，均核與刑事訴訟法或相關法律所定之羈押、具保
停止羈押要件無涉。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款
所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是被告上開具保停
止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 徐美婷