臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第487號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李昭穎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第242
26號），本院判決如下：
主 文
李昭穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1至4所示物品均沒收。
犯罪事實
一、背景事實：
李昭穎於民國114年7月16日起，在社群網站Facebook結識真
實姓名、年籍均不詳、綽號為「葉澤」之詐欺集團成員為好
友，「葉澤」詢問李昭穎是否有賺錢需求，可推薦時間較為
彈性的工作，李昭穎應允後，便依「葉澤」之指示下載通訊
軟體Signal，而後由真實姓名、年籍均不詳、綽號為「凱文
」之詐欺集團成年成員在該通訊軟體與李昭穎互相加為好友
，「凱文」再創立名為「李昭穎彰化作業群」的群組，並將
李昭穎、詐欺集團成員「天意」「瓶子」等人加入該群組，
由「凱文」分配工作（無證據證明「葉澤」「凱文」「天意
」「瓶子」為未滿18歲之人）。
二、案發過程：
李昭穎依其智識及一般社會生活之通常經驗，應已預見替他
人收取之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項
，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪
所得去向及所在之目的，竟基於上揭情節縱使發生亦不違反
其本意之不確定故意，為獲取一定報酬，與「葉澤」「凱文
」「天意」「瓶子」及其等所屬詐欺集團成員（下合稱本案
詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成
員於114年5月30日起，以社群軟體Instagram暱稱「阿輝」
（ID：a327hui，後來已將暱稱改為「開心就好」，以下為
閱讀方便，均稱為「阿輝」）對吳淑華佯稱其為「亞馬遜購
物網站」的經理，並詢問吳淑華有無投資意願，請吳淑華協
助代為操作，並指示吳淑華購買「亞馬遜購物網站」的優惠
券，以該優惠券購物，待所購買的商品增值後就可以提現云
云，致吳淑華陷於於錯誤，而於114年6月10日至同年7月14
日間匯款、面交現金共新臺幣（下同）108萬2,804元予本案
詐欺集團之不詳成員（無證據證明李昭穎於「阿輝」等人實
行此部分之詐欺取財時具有此部分之犯意聯絡，並參與其中
，是李昭穎除後述114年7月21日與「阿輝」等人共同所為行
為外，「阿輝」等人所為其餘部分均不在本案審理範圍內）
，嗣因「阿輝」又於114年7月20日向吳淑華誆稱需要由吳淑
華聯繫「亞馬遜購物網站」客服人員才可以提現，經吳淑華
聯繫客服人員後，客服人員對吳淑華表示尚須由吳淑華給付
38萬元以成為該網站的會員云云，吳淑華因已於114年7月19
日針對其先前所交付的108萬2,804元部分報警處理，而察覺
「阿輝」及客服人員的說詞有異，遂再於114年7月21日前往
高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所，針對上述38萬元
部分進行報案，吳淑華於報案後進一步配合員警查緝，未察
上情之「阿輝」及其他本案詐欺集團成員因此於吳淑華假意
應允交付款項後，透過「凱文」聯繫李昭穎，並在群組內指
示李昭穎於同（21）日下午5時30分許前往址設高雄市○○區○
○○路000號之全家便利商店仁愛門市與吳淑華見面，李昭穎
抵達後，自稱為「亞馬遜購物網站」人員，而向吳淑華收取
38萬元（如附表編號5所示；實際上為員警所提供、面額總
額為40萬元之假鈔），復依「凱文」指示，以李昭穎所自備
如附表編號3所示空白收據本開立如附表編號3、4所示收據
共2紙，以表達李昭穎已收受上述38萬元（由於李昭穎於當
時係以「亞馬遜購物網站」人員名義，在其自備的空白收據
上填載已收受款項，其客觀及主觀上應均為該收據製作權人
，而與刑法上之偽造私文書等罪無涉，至多係因李昭穎在收
據的「品名」欄填載「亞馬遜商城」，而屬內容不實），嗣
李昭穎拿起裝載上開假鈔之紙袋，欲打開後進行點鈔之際，
員警即於同（21）日下午5時47分許，在上址當場將李昭穎
以現行犯身分逮捕，並扣得如附表編號1至5所示物品（其中
如附表編號5所示假鈔已發還員警），李昭穎因而三人以上
共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告李昭穎於警詢、偵訊、本院偵查中
羈押審查訊問程序、本院移審訊問程序及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人吳淑華於警詢及本院審理時之證（
陳）述（偵卷第23至26、27、29至31頁；訴卷第90至91頁）
相符，並有員警114年7月21日職務報告（偵卷第15頁）、告
訴人114年7月19日報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（偵卷第33至34頁）、網路銀行交易明細擷圖（偵卷第35
頁）、「阿輝」之社群軟體Instagram個人頁面、告訴人與
「客服人員」之對話紀錄擷圖、告訴人與「阿輝」間之社群
軟體Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第35至37頁）、高雄市
政府警察局苓雅分局114年7月21日扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據（偵卷第41至47頁）、被告與告訴人面交
取款之現場照片（偵卷第55至56頁）、扣押物品照片（偵卷
第57至59頁；訴卷第71至74頁）、勘察採證同意書（針對被
告之手機；偵卷第71頁）及通訊軟體Signal「李昭穎彰化作
業群」之群組對話紀錄擷圖（偵卷第73頁）在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，可以採信，此等犯罪事實，
洵堪認定。
㈡被告固於本院訊問及審理時均一度主張自己只有與在群組中
的「凱文」聯繫，並受凱文指示從事本案行為，群組內其他
成員「天意」「瓶子」均無傳送訊息或受「凱文」指揮，然
其於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦言本案起初係「葉
澤」提供其「工作」管道，並因而結識「凱文」而加入「李
昭穎彰化作業群」群組等語，顯然「葉澤」係擔任招攬及媒
合車手的角色，足見依被告的說法，其在本案所接觸者除「
凱文」外，加計「葉澤」與其自身，已達3人。又依本案詐
欺集團之犯罪手法，除被告、「葉澤」及「凱文」外，尚有
需負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員「阿輝」及客服
人員，足見本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合
作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。此外
，觀察上開群組內對話訊息擷圖，雖然「天意」「瓶子」的
確未在群組中發表意見或受「凱文」指示行事，但衡以我國
詐欺集團常見車手集團內，多半會有車手頭即負責指揮車手
提領贓款的主要角色，如「凱文」，且車手頭通常會身兼控
機即彙整車手回報的提領金額、執行狀況之人，但控機與車
手頭分屬不同人者，亦所在多有；另該集團中亦會有向車手
收取款項的收水，是以，即便「天意」「瓶子」未曾發表任
何言論，或明顯受「凱文」指揮，苟其等並非控機或收水，
或其他詐欺集團成員，實無必要一同在該群組內，顯然其等
應在本案詐欺集團內擔負一定任務才是。而以電話或通訊軟
體進行詐騙之犯罪型態，不論自取得供被害人匯款或轉帳之
金融帳戶資料，或對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提
領款項或向被害人面交取得詐得款項，再交付其餘成員分贓
等各階段，需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參
與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且
相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報
導，被告並非完全與世隔絕之人，依其智識程度及社會生活
經驗，對上情當亦有充分之認識，是以客觀上被告所參與之
集團之人數自已達3人以上，且被告所從事者復為集團中受
指示收款、交款之工作，被告顯已預見該詐欺集團分工細密
，極可能具備3人以上成員，其猶分別聽從指示參與取款行
為以獲取報酬，主觀上當亦有3人以上共同詐欺取財之不確
定故意無疑。
㈢至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
之「直接故意」，但查：
⒈被告既係因有賺錢工作需求，始參與本案，然其於偵審過程
中均無法清楚交代其任職工作的所在地點，且於本院訊問時
坦言此工作並無勞工保險及健康保險，衡以被告應聘工作，
竟不知自己所任職場所，亦未取得任何勞保、健保的保障，
復於本院辯論終結前均無法清楚交代「葉澤」「凱文」等人
即推薦其工作之人或同事的真實姓名、年籍，均有違常情，
依被告的社會生活經驗及智識程度，佐以我國媒體迭迭播送
詐欺取款車手相關新聞，其應已預見其於本案極可能實係擔
任面交取款車手，其具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
之不確定故意甚明。
⒉觀察被告與「凱文」間在上開對話群組內之對話紀錄擷圖，
均無明顯可見被告確知「凱文」等人確係詐欺集團成員，復
無任何證據可推認被告對於本案詐欺集團對告訴人施以詐術
的具體計劃知之甚詳，惟因上開理由，被告應對於其參與行
為可能係作為詐欺車手並前往向詐欺被害人取款，並實行洗
錢正犯等情有所預見，至少具有不確定故意，是公訴意旨認
定被告係基於直接故意而為本案行為，應有所誤會。
㈣另起訴書犯罪事實欄一雖有記載：被告於114年7月16日，「加
入」通訊軟體Signal暱稱「凱文」「葉澤」「天意」「瓶子
」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團等語
，然遍查起訴書犯罪事實欄所載其他內容，均未提及被告2
人係基於參與犯罪組織之犯意而為本案行為，起訴書證據並
所犯法條欄亦無記載「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪」，因此本院認定公訴意旨並未追訴被告有
參與犯罪組織之行為，上開用語應僅是被告何時與本案詐欺
集團成員接觸及聯繫之描述。又且，被告既然係為求職始基
於上開不確定故意而擔任面交取款車手的工作，應至多係一
時疏於提防、輕忽其行為可能衍生的詐欺取財及一般洗錢既
遂的後果（本案被告之行為止於未遂），僅是單純與本案詐
欺集團成員共同實行犯罪，欠缺加入成為具有持續性、牟利
性之詐欺集團組織之認識與意欲，是本院認為被告於本案經
論罪科刑部分之起訴效力，自不會擴張而須對被告所為另論
以參與犯罪組織罪，併予指明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂
罪，應係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢被告與「葉澤」「凱文」「天意」「瓶子」及其他本案詐欺
集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」之規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096
號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審判中均自白
犯罪，且無證據證明被告有因本案行為獲取任何報酬或因此
免除債務，難認其有取得任何犯罪所得，依前開判決要旨，
自應依此條規定減輕其刑。
⒉被告已經著手於犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取財行為
，且有實際受領告訴人所交付的假鈔，惟因員警誘捕偵查並
當場查獲而未遂，犯罪所生之危害較既遂犯行為輕，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70
條規定遞減輕其刑。
⒊至被告所犯一般洗錢未遂犯行，亦屬未遂，犯罪所生之危害
較既遂犯行為輕，原得依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕其刑；且另因其於偵查及本院審判中均自白一般洗
錢犯行，復查無其有獲取任何犯罪所得，本應依洗錢防制法
第23條第3項規定減輕其刑，惟其所犯上開犯行均係從一重
論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而所犯一般洗錢未遂罪
屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一
併衡酌此等減輕其刑之事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐
欺取財犯罪之決心，貪圖一定報酬而忽略他人財產權益，出
於不確定之故意而與本案詐欺集團成員分工合作，以犯罪事
實欄所示方式，為本案詐欺取財、一般洗錢犯行，其等犯罪
手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，被告犯
罪所生可能之危害實不容輕忽，亦應嚴予非難。被告於本案
係擔任類似車手的工作，與其他詐欺集團成員間的犯罪分工
，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、終局保有犯罪所得之核
心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但
本案告訴人假意欲配合交付予被告的款項已高達38萬元，且
被告亦有開立並出示內容不實即以亞馬遜購物商城名義開立
的收據，性質上帶有類似直接施詐的性質，難認被告所涉犯
罪情節極端輕微。另考量本案乃告訴人配合員警行誘捕偵查
，被告並未因此成功自告訴人處取得任何贓款，不致使告訴
人財物損失因此擴大。
⒉被告於偵查及本院審判中均坦承犯罪，並於本院辯論終結後
提出一自白懺悔書表達其對於自己一時失慮致罹刑章深感後
悔，且發生本案對其家庭生活亦有重大且負面的影響，對於
自己的家人有所虧欠等語（具體內容詳訴卷第103至108頁之
自白懺悔書；由於該自白懺悔書內提及諸多被告及其親屬之
家庭生活隱私，故不全文揭露），然於本院審理時表示自己
目前無資力可供賠償，故其迄未彌補告訴人所受損害，亦未
徵得告訴人諒解，犯後態度雖非惡劣，但難認良好。
⒊兼衡被告於本院訊問、審理時及辯論終結後以前述自白懺悔
書自陳其高職畢業之智識程度，已婚，育有1子，目前無業
，配偶及母親均有在工作，而其仰賴家人扶養，其亦有向親
戚借錢來繳納貸款，其從事本案就是因為需要用錢，本來做
養雞場的工作，每個月收入2萬多元，因為先前出車禍，暫
時在家休養，但有醫藥費及貸款繳納等金錢需求，故才從事
本案，另其原本於114年2月間與母親居住的房子，亦因火災
燒燬，其於經濟及心理負擔日益加重等生活狀況及犯罪動機
、目的，並提出彰化縣消防局火災證明書（訴卷第101頁）
以資佐證，暨被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分於本
案有一般洗錢「未遂」及就一般洗錢未遂部分有偵查及本院
審判中均自白等前開量刑有利因子，與被告前有因提供帳戶
之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢案件，經臺灣彰化地方法院
以112年度金簡字第93號判決處有期徒刑1月，併科罰金3萬
元確定，並已於112年11月23日執行完畢（詳該案判決書【
聲羈卷第11至13頁】、起訴書【聲羈卷第15至20頁】及法院
前案紀錄表）之刑事前案，素行非佳，另審酌檢察官、告訴
人及被告就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑。至檢察官雖於起訴書中具體求刑，請求本院
對被告宣告1年以上之有期徒刑，然本院審酌上情，認主文 所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢 察官求刑稍嫌過重，附此敘明。
㈥被告雖於本院審理時請求本院對其為緩刑之宣告，然被告既 於本案判決前5年以內，曾受上開前案之有期徒刑以上刑之 宣告確定，自不符合刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑宣 告之要件，是被告此部分之主張，無足可採。
三、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1至4所示物品，均為被告供本案詐欺犯罪所 使用之物品等情，已據被告於警詢及本院訊問、審理時供承 明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣 告沒收。
㈡扣案如附表編號5所示物品，雖已經告訴人交付後，由被告所 短暫收受，然因該等假鈔實質上係告訴人配合員警誘捕被告 所用之物，並業已發還予員警等情，已據本院認定如前，是 此物品雖為被告犯罪短暫所獲之財物，然屬假鈔，價值甚微 ，若將之沒收，實欠缺刑法上之重要性，依上開說明，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收、追徵。 ㈢卷存證據無法釋明被告於本案有獲致任何犯罪所得，當無從 宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 蔡蓓雅
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 手機1支（紅米廠牌，IMEI：000000000000000000號） 宣告沒收 2 黑色文件夾1個 宣告沒收 3 免用統一發票收據1本 ⑴其中第1頁有由被告李昭穎填載以表彰其於本案已向告訴人吳淑華收取38萬元之文字 ⑵宣告沒收 4 收據白單1紙 ⑴有經被告李昭穎填載其於本案已向告訴人吳淑華收取38萬元之文字（李昭穎於本院訊問時陳稱此非如附表編號3所示收據中其中1頁收據之繕本，而是其另外開立者） ⑵宣告沒收 5 新臺幣40萬元假鈔1份 警方提供，已由警方收回，不予宣告沒收、追徵 （以下空白）
附錄本案論罪科刑條文：
【中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項】（第1項第2款）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（第2項）前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第19條第1項、第2項】
（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。