臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第440號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴俊諭
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第16912號），本院判決如下：
主 文
賴俊諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之蘋果廠牌行動電
話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、賴俊諭基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3月間某日起
，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大福」
及其他不詳成員所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案
詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與該犯罪組織），
擔任提領詐騙所得贓款之車手，而與本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於114年4月11日某
時許，透過通訊軟體Line向李依宸佯稱：買賣商品可從中賺
取價差云云，致李依宸陷於錯誤，依指示於114年4月20日14
時53分許、同日15時45分許，轉匯新臺幣（下同）3萬元、3
萬元至集團成員指定之謝金枝（他案被害人）所申設之臺灣
新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）
，復由「大福」以Telegram聯繫賴俊諭，將前揭新光帳戶之
提款卡、密碼以不詳方式交付予賴俊諭，由賴俊諭依指示接
續於114年4月20日15時8分、同日15時9分、同日15時46分、
同日15時52分許，在址設高雄市○○區○○路000號之超商（前
兩筆）、高雄市○○區○○路000號之超商（第三筆）及高雄市○
○區○○○路000號之超商（第四筆），提領2萬元、1萬元、2萬
元（包含其他款項）、2萬元後，再將領得款項以不詳方式
交付予經「大福」指派到場之本案詐欺集團某不詳成員，藉
此切斷金流，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，賴俊諭
並因此獲取2千元之報酬。嗣因李依宸察覺有異，報警處理
，經警循線查獲上情。
二、案經李依宸訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，準此，證人即告
訴人李依宸於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪組
織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯罪
防制條例之罪部分，有證據能力。
二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第33至34頁）
，本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無
證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，對被告有證據能力。又下列
認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，
依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵
卷第211至213頁、本院卷第36頁），核與證人即告訴人李依
宸於警詢時所為證述（偵卷第173至175頁）相符，復有提領
明細（偵卷第13頁）、謝金枝所申設之新光帳戶交易明細（
偵卷第17頁）、監視器翻拍畫面【全家鼎中門市】、【統一
鼎貴門市】（偵卷第137至141、143至147頁）、告訴人報案
資料（偵卷第177、180、182頁）、告訴人提供Line對話紀
錄截圖（偵卷第183頁）、告訴人匯款明細（偵卷第184頁）
各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應
堪採信。又參以被告於偵訊、本院審理時供稱：我是經「大
福」面試後加入本案詐欺集團，也是「大福」負責指派我提
款工作，但我提領後是將錢交給「大福」指派到場的人，這
個人不是「大福」等語（偵卷第211至213頁、本院卷第36至
37頁），可見本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，
除被告外，尚有與被告聯繫及面試之「大福」、向被告收取
領得贓款之人及利用LINE詐騙告訴人之人等詐欺集團成員，
依被告前開所述，被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已
達三人以上之事實，自應有所認識。
二、另起訴書雖認被告係於114年4月20日15時45分、同日15時46
分許，在址設高雄市○○區○○路000號之超商接續提領告訴人
於同日15時45分轉匯之3萬元款項；然細繹謝金枝本案新光
帳戶交易明細（偵卷第17頁），被告應係於事實欄所示時間
、地點領得該筆3萬元，而被告於114年4月20日15時45分領
得之2萬元款項，應係不詳被害人於同日15時27分許轉匯，
是起訴書此部分認定尚有違誤，爰由本院逕予更正如前。綜
上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告加入本案詐欺集團，雖未利用通訊軟體對告訴人施以詐
術，然被告於本案詐欺集團擔任車手負責領取告訴人轉匯之
詐欺款項，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且
被告本案所為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就
本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告就上開犯行與「
大福」、本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈢被告於密接之時間、地點，接續提領告訴人所轉匯之前揭款
項，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，難以強行分離，應評價為一行為，較為合理，故
論以接續犯。
㈣行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度
台上字第4600號判決參照）。經查，本案係被告被訴加入本
案詐欺集團之加重詐欺取財犯行中，最早繫屬法院之案件，
有法院前案紀錄表存卷可核，是被告加入本案詐欺集團之參
與犯罪組織之犯行，依首開說明，即應與本案被訴加重詐欺
取財罪論以想像競合犯。是被告係以一行為同時觸犯前開數
罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。經查，被告就本案三人以上共同詐欺
取財犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，且主動繳回本
案犯罪所得2千元，有本院收據（本院卷第59頁）附卷可證
，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
2.犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防
制法第23條第3項前段分別定有明文。又想像競合犯之處斷
刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像
競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑
罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易
言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕
、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重
、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分
量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從
一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決
定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據
，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院
108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。
經查，被告就其參與犯罪組織罪、一般洗錢罪之犯行，於偵
查及本院審理時均自白不諱，且已主動繳回犯罪所得2千元
，均如前述，本應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗
錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明
，被告本案犯行應從一重之加重詐欺取財罪論處，就上開想
像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審
酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，竟加入
本案詐欺集團擔任取款車手，負責依指示領取被害人轉匯至
人頭帳戶內之款項，核屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺
少之重要分工行為，並造成告訴人受有6萬元之財產損失，
所為實有不該，惟考量被告本案參與程度尚與集團首腦或核
心人物存有差異，且犯後坦承犯行，然未與告訴人成立和（
調）解之犯後態度，以及被告本案參與犯罪組織罪、一般洗
錢罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防
制法第23條第3項前段之減刑事由；兼衡被告於本院審理中
自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第38頁）、
檢察官對於量刑之意見（起訴書第3頁、本院卷第38頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。至想像競合輕罪即一般洗 錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本 院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體 權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告犯行之不法與罪
責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。 四、沒收：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，被告係以蘋果廠牌行動電話與本案詐欺集團成員聯 絡乙節，業據被告供述在卷（本院卷第37頁），是該蘋果廠 牌行動電話1支係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，該行動電話因未 於本案中扣案，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於 審理時供稱：該手機我在114年4月28日已經被警方在五福路 派出所扣走了等語（本院卷第37頁），而該案件後續確經高 雄市政府警察局新興分局以高市警新分偵00000000000號報 告書報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查中，有員警職務報 告、被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第61至63頁），然手 機後續是否將由檢察官依法發還或入庫，尚屬不明，爰仍依 上開規定於本案諭知沒收，併予敘明。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。經查，被告本案獲有報酬2千元，業據被告於 審理時供述明確（本院卷第32頁），核屬被告本案犯罪所得 ，且經被告依法主動繳回，業如前載，應依前開規定宣告沒 收。
㈢本案告訴人匯入謝金枝所申設之新光帳戶內款項，原應依洗 錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟經被告於事實欄所 示時間、地點提領，及依指示層層轉交予該集團上手後，均 未查獲。審酌被告為該集團下層，與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告 沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑 慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移 轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘映陸提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 徐美婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。