臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉楦
選任辯護人 陳甲霖律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度軍偵字第47號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度
簡字第2793號），改依通常程序審理並判決如下：
主 文
劉楦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉楦明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而已預見如
提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯他
人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合
法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮
斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟仍縱使
發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，而與真實
姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「森」之詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，經劉楦於民國113年6月13日22時34分許，以LINE語音通
話方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予「森」使用。嗣「
森」所屬本案詐欺集團成員即於113年6月間某日，以LINE暱
稱「艾比」之帳號聯繫簡子欽，佯稱可以透過認購商品再退
貨方式賺取回饋金云云，致簡子欽陷於錯誤，於113年6月14
日21時50分許，轉匯新臺幣（下同）15,000元至劉楦本案帳
戶內，劉楦再依「森」指示於同日22時1分許，轉匯50,000
元（包含其他款項）至「森」指定之帳戶，而以此方式掩飾
、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因簡子欽發覺有異，報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經簡子欽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應
受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。又「現役軍
人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰
。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰
：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、
前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍
事審判。」102年8月13日修正公布軍事審判法第1條定有明
文。查被告劉楦於行為時為現役軍人，此有被告個人兵籍資
料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（移歸卷第49
頁、偵卷第31頁）在卷可佐，惟其所犯之罪並非陸海空軍刑
法或其特別法所定之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，
合先敘明。
二、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官
、被告及其辯護人同意作為證據（本院卷第85頁)，本院審
酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力
明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為
證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證
據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵
卷第41至42頁、本院卷第85、91至92頁），核與證人即告訴
人簡子欽於警詢時指訴（警卷第17至20頁）相符，復有被告
所申設本案帳戶交易明細（警卷第9至15頁）、LINE對話紀
錄截圖【簡子欽】（警卷第21至47頁）、網路銀行交易明細
【簡子欽】（警卷第23頁）、告訴人報案資料（警卷第51、
53、55頁）、被告提供與「森」之對話紀錄截圖（金簡卷第
23至61頁）存卷可考，是被告前開任意性自白與事實相符，
堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定
，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），
將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第
19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之」（下稱「裁判時法」）。
⒊至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法
第16條第2項自白減輕及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白
減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前
提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全
部所得財物」等限制要件。
⒋依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本案被告係共同犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，因被告於偵查及審判中
均自白，經依行為時自白減刑規定予以減輕後，得處斷之刑
度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑
法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣
告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上
字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依行為
時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其
法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(
原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期
徒刑1月）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依裁判時自
白減刑規定（本案被告並無犯罪所得，即無自動繳交所得財
物之問題，詳後述）就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍
乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑
後則得減至有期徒刑3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時
法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。
㈡核被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行
與「森」所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈢被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
1.被告就所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，
且無犯罪所得（詳後述），爰依洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑。
2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰
權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦
予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條
立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應
注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之
情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及
其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而
言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一
般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適
用。換言之，法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法
第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以
最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可
分，不得合併審究。經查，被告雖明知現今社會詐欺集團橫
行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產
生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，詐騙告訴
人，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良
善風俗之危害非輕，惟被告僅係聽信「森」之言而提供本案
帳戶資料並依指示轉匯，無證據證明本案詐欺行為為其所為
，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕；又其本
案所犯洗錢之金額僅15,000元，金額非鉅，且已賠償告訴人
所受之損害，有和解書及匯款單據可考（偵卷第61至63頁）
，而與其他詐欺集團所涉洗錢之金額一般均數萬元以上甚至
動輒數十萬、百萬元相比，其所犯情節尚屬輕微，本院綜合
上開各情，認倘就被告所犯本案洗錢罪，科以法定最低刑度
仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌
，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪
憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度，並應依
法遞減其刑。
3.辯護意旨雖以另案被告李鈺珍係因被告本案供述查獲，且由
另案被告李鈺珍起訴書內被害人與被告前案（即本院114年
度金簡字第70號）相同，堪認渠等屬同一集團成員，請求依
洗錢防制法第23條第3項後段規定免除其刑。然查，被告固
於警詢時供述其於113年6月1日將8千元轉匯至「森」指定之
郵局帳號00000000000000號帳戶內等語（警卷第3至6頁），
嗣經員警依前揭帳戶之帳號循線查獲申設人即另案被告李鈺
珍，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第33841號起
訴書可參（本院卷第59至71頁），然而被告除提供前述帳戶
帳號外，並無供述「李鈺珍」之聯絡方式、居住地點等，且
被告亦未於警詢或偵訊時指認「李鈺珍」，能否遽謂「李鈺
珍」係因被告供述而查獲，尚屬有疑。況且，細繹臺灣高雄
地方檢察署檢察官113年度偵字第33841號起訴書，其中被害
人並無本案告訴人，則縱被告與「李鈺珍」確實隸屬於同一
詐欺集團，「李鈺珍」既未參與本案犯行，自不屬本案之「
共犯」，即難認被告所為供述與洗錢防制法第23條第3項後
段所規定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件相合。辯護人
此部分辯護意旨，尚有誤會，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供為
詐欺犯罪之用，更於告訴人匯款後將贓款轉匯而遮斷資金流
動軌跡，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追
索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序
，自應予以非難；併參酌被告犯後坦認犯行並與告訴人於偵
查中成立和解，且已依約賠償告訴人所受損害之犯後態度；
另就所犯洗錢犯行，於偵、審時均自白，於本案無犯罪所得
，已符合相關自白減刑規定；兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、提供之帳戶數量、本案告訴人遭詐欺之金額、被告於本
案詐欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告於審理時
自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第92頁）及
告訴人不追究被告之刑事責任，有其刑事陳述意見狀可參（
偵卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法 第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次 按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。查本案告訴人遭詐騙款項匯入被告所申設之本案帳 戶後，隨即遭被告轉匯，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被 告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財 物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈡本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所 得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 徐美婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。