臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第398號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻哲
指定辯護人 本院公設辯護人吳政勲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
9343號），本院判決如下：
主 文
陳鴻哲犯放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪，處
有期徒刑玖月。扣案之打火機壹支沒收。
事 實
一、陳鴻哲明知一般木材、木屑具易燃性質，倘在室內點火燃燒
，極可能使火勢迅速集中，並可能因火流波及牆面、地板而
延燒，肇生公共危險，竟仍於民國114年6月9日6時40分許，
在其欲暫居之地點即位於高雄市○○區○○○路000○0號2樓之無
人居住建築物（下稱本件房屋）內，僅為驅趕蚊蟲，遂基於
放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險之犯意，在
屋內之梯間走廊、室內隔間，接續持打火機點燃其在現場拾
得並據為己有之若干木材、木屑，此等木材、木屑旋即在地
板起火燃燒，並有大量濃煙竄升屋外，致木材、木屑周圍之
地板、牆面受火流波及燻黑積碳，如未及時撲滅，火勢恐有
延燒本件房屋其餘本體之虞，陳鴻哲即以此方式燒燬自己所
有之木材、木屑，致生公共危險。嗣消防人員接獲周遭居民
報案後到場撲滅火勢，陳鴻哲並經警方當場逮捕，暨扣得上
開打火機1支，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告陳鴻哲、辯護人及檢察官於本院審理時同
意作為證據（院卷第102、177頁），本院揆諸前開法條規定
，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自
得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯
性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有於上開時間在本件房屋之梯間走廊、室內
隔間，各以打火機點燃在現場拾得之木材、木屑，此等木材
、木屑並在地板起火燃燒等情，然矢口否認有何放火燒燬住
宅等以外自己所有物致生公共危險之犯行，辯稱：其燃燒木
材、木屑之目的僅係為驅趕蚊蟲，火勢非大且尚能控制，並
無致生公共危險之虞云云。然查：
一、上開被告不爭執之事實，業據被告於偵查及本院審理中坦認
在卷（警卷第3至6頁，偵卷第9至12頁，聲羈卷第19至25頁
，院卷第57至60、99至105、143至144、177、182、185頁）
，並有員警職務報告、戶役政資料查詢結果、高雄市政府消
防局火場談話筆錄、員警密錄器影片截圖、現場勘察蒐證照
片、高雄市政府消防局114年6月26日第B25F09G1號火災原因
調查鑑定書、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐（警卷第7至9、
15至20、23至25、27至29、31、33頁，偵卷第69至119頁）
，首堪認定。
二、本件被告所為，業已符合放火燒燬住宅等以外自己所有物致
生公共危險之要件
㈠按刑法第175條第2項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即
標的物已因燃燒結果喪失其效用而言。次按刑法第175條第2
項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪，係以放火燒燬同
法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險，為
其犯罪之構成要件；該罪為具體危險犯，除行為人具有放火
燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行
為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共
危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物
以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全
之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為
必要。
㈡本件房屋係無人居住之建築物，被告自承其在該處所引燃之
木材、木屑係就地拾得（院卷第58、107、182頁），自屬其
管領支配並據為己有之自己所有物，且此等木材、木屑經點
火焚燒後，現場僅餘焦黑灰燼（警卷第28至29頁，偵卷第10
4、107至111頁），顯見已燃燒殆盡而喪失原有效用。是揆
諸前揭說明．被告引燃上開木材、木屑之行為，自符「放火
燒燬住宅等以外自己所有物」之要件無訛。
㈢被告在本件房屋引火燃燒木材、木屑，現場火勢已達一定高
度，且竄出大量白煙，周圍牆面、地板並受火流波及燻黑積
碳，有前揭密錄器影片截圖、火場談話筆錄、火災原因調查
鑑定書可稽（警卷第23頁，偵卷第76、86至87頁），足徵引
燃之火勢非微，並已波及本件房屋之牆壁、地面。佐以被告
焚燒之物品為木材、木屑，具相當易燃性，且係在密閉或開
窗之半密閉空間焚燒，本件房屋復為無人居住之建築物，並
無何水源或滅火設備（偵卷第10、87頁），現場火勢即有因
積熱效應而迅速蔓延，且無從及時撲滅之高度可能，苟因火
勢擴散至本件房屋之建物本體，當有危及周圍住戶生命、身
體安全之虞。是被告在本件房屋引燃木材、木屑之放火行為
，火流既已波及火源旁之牆面、地板致燻黑積碳，且依現場
客觀條件，尚有延燒本件房屋建物其餘部分而危害他人生命
、身體之高度蓋然性，參諸前開說明，顯已致生公共危險。
㈣至被告固以前詞置辯，然其燃燒木材、木屑所引起之火勢非
小，且有蔓延之虞，業經認定如前。縱使被告在場留意，亦
未必能有效控制火勢延燒，遑論其手邊並無何滅火設備可供
及時使用，當難憑此逕為有利於被告之認定，其所辯委無足
採。
三、依卷內事證，尚無從證明被告具放火燒燬現非供人使用他人
所有建築物之主觀犯意
㈠按刑法之放火罪，以行為人基於放火燒燬特定物之故意而實
施放火之行為，為其成立要件，因其所欲燒燬之標的物即客
體之不同，而異其處罰之罪名，故應究明其所擬燒燬之客體
為何及其主觀上係基於燒燬建築物或特定物之故意，是以刑
法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有建築物罪
，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬該建築物之犯意為要件
，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。
㈡查本件被告所焚燒之物品為木材、木屑，且未使用汽油等足
以促使火勢迅速、大範圍延燒之助燃液體（偵卷第73頁），
現場並未聞有爆炸聲（偵卷第75、77至78頁），顯非逕針對
本件房屋之建物本體引燃。加以被告自始供認其引燃木材、
木屑之目的係為驅除蚊蟲，且原有意暫居在本件房屋內（警
卷第5頁，偵卷第10頁，聲羈卷第21頁，院卷第58、100、18
3頁），依此情節，亦難想像被告有何燒燬本件房屋之動機
。況被告苟有放火燒燬本件房屋之意，於此等木材、木屑燃
燒之際，衡情實無甘冒風險持續停留現場之理（警卷第23至
24頁）。是自本件被告單純引燃木材、木屑之客觀舉止以觀
，難認其主觀上具放火燒燬「現非供人使用他人所有建築物
」之意欲，而應僅具放火燒燬「住宅等以外自己所有物」之
主觀犯意。公訴意旨認被告具放火燒燬現非供人使用他人所
有建築物之主觀犯意，尚有誤會。
四、從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外
自己所有物致生公共危險罪。公訴意旨認其係犯刑法第174
條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有建築物
未遂罪，容有未洽，業同前述，惟因基本社會事實同一，且
本院已於審理中告知被告上開罪名（院卷第176頁），而無
礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起
訴法條如前。
二、被告先後在本件房屋之梯間走廊、室內隔間放火燒燬木材、
木屑之行為，係於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接
續犯之實質上一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾在本件房屋之室內
環境，持打火機燒燬其就地拾得之木材、木屑，具延燒本件
房屋其餘本體而釀成災害之高度可能性，對他人之生命、身
體安全造成潛在危害，並已引起周圍住戶之恐慌（偵卷第86
至87頁），所為實屬不該；且被告矢口否認犯行，難認已真
切理解自身所為之不當；併考量本件被告之犯罪動機、手段
、所燒燬物品性質、犯罪所生危害等節；兼衡被告如法院前
案紀錄表所示前科素行暨其於本院審理中自述之智識程度、
職業、家庭狀況（院卷第184頁）等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收
扣案之打火機1支，係被告所有並供其本件放火燒燬木材、 木屑之用，業據被告供承在卷（偵卷第10頁，聲羈卷第21頁 ），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官陳文哲、尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 粟威穆 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張宸維
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第175條》
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。