臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第301號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林岱樺
選任辯護人 李代昌律師
葛光輝律師
李銘洲律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第8004、8008、8473、12854、14929、14930、20641號
），本院裁定如下：
主 文
林岱樺自民國壹佰壹拾肆年拾月貳拾壹日起延長限制出境、出海
捌月。
理 由
一、被告林岱樺因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察
官認為被告犯罪嫌疑重大，有滅證、勾串證人之虞，且所犯
為5年以上重罪，經常伴隨逃亡之虞，而對被告諭知自民國1
14年2月21日起至114年10月20日止為限制出境、出海之處分
，嗣本案於114年6月23日繫屬本院審理，依刑事訴訟法第93
條之3第6項規定，原限制出境、出海所餘期間算入審判中之
期間，至114年10月20日即將屆滿等情，有臺灣高雄地方檢
察署限制出境、出海通知書1份（見偵一卷第15頁）、臺灣
高雄地方檢察署114年2月21日雄檢冠藏111偵32419字第1149
015151號函暨檢附通知限制出境、出海管制表1份（見偵一
卷第17頁至第19頁）。
二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計
不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限
制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後
繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期
間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5
項及第6項分別定有明文。
三、經查：
㈠、本院因前開限制被告出境、出海之期間即將屆滿，並請檢察
官、被告及辯護人陳述意見，其等意見分別為：
１、被告及辯護人主張：被告受地方選民付託，長期獲選擔任立
法委員，在國會交流、表達台美關稅議題之選民意見，法案
研究等職權之行使，均有出境及出海之必要，一旦受限制出
境、出海之處分，勢難以完整履行對於選民之承諾；又被告
在臺灣有固定居所，在國外並未置產，是被告並無逃亡之虞
，且被告業遭諭知限制住居，以此作為替代限制出境、出海
之手段，足以確保後續審判之順利進行。從而，被告無限制
出境、出海之必要等語（見訴卷三第403頁至第404頁）。
２、檢察官則以：本案卷帙浩繁，被告始終否認犯罪，惟相關事
證尚待法院逐項審理，又被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項
第2款之利用職務機會詐取財物罪嫌部分，係7年以上有期徒
刑之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能，並審酌公共利
益及被告個人權益均衡維護，限制出境、出海僅係為保全刑
事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益
因而受有影響，但與國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬
輕微，復與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違，
故認為有於審理中對被告為延長限制出境、出海之必要等情
（見訴卷三第407頁至第408頁）。
㈡、本院審核卷證，其中公費助理周忠信、林弘文、連亞溱、黃
志強均坦承有檢察官起訴之事實，至於被告有無與黃麗雪共
同利用職務機會而詐取財物之犯意聯絡，有待法院逐項審理
；然貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財
物罪為7年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可
能；參以被告曾至國外留學，具有相當能力得在國外生活，
是以原限制被告出境、出海之原因仍存在。
㈢、復斟酌檢察官、被告及辯護人前揭意見，其中被告及辯護人
主張：被告有至國外國會交流、法案研究等出境、出海之必
要乙節；本院考量若被告確有短期至國外交流之必要時，被
告或辯護人可另行提出增加保證金，或保證人之方式，而短
期解除被告出境、出海之限制外；本院兼衡被告出國之權益
，與國家司法權行使，為確保後續審判程序之進行，仍有繼
續限制被告出境、出海之必要，故裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 洪碩垣 法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳素徵