臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲自字第95號
聲 請 人
即 告訴人 顧雲華（年籍及住址詳卷）
被 告 饒家（年籍及住址詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署
高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第2121號駁回聲請再議處
分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第821
0號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，
告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起
自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請
再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10
日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴
人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其
立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有
聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，
以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強
制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘
僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而
無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正
之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提
起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人顧雲華對被告饒家提起過失傷害告
訴之案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字
第8210號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請
再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上
聲議字第2121號駁回再議處分，有上開不起訴處分書及駁回
再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民
國114年10月16日向本院提起本件聲請，然綜觀其書狀全未
記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人
之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範不符，
其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 陳莉庭