臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2217號
聲 請 人 鄭孟珊
上列聲請人因被告李承澤妨害自由案件(114年度簡上字第294號)
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（下稱聲請人）因被告Ａ０２妨害自
由等案件(114年度簡上字第294號)，聲請人為被害人，聲請
發還聲請人於上開案件中遭扣案之手機2支等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，
得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應
即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押
之，刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟執行裁判由
為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、
受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑
事訴訟法第457條第1項亦有規定。故確定裁判之執行，以檢
察官指揮執行為原則，所謂性質上應由法院或審判長、受命
法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃
法院在訴訟程序進行中所為諸如羈押、具保、責付、扣押等
處分，同法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少
年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行；且依同法
第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢
察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢
察官依個案具體情形，予以審酌，當事人向原審法院聲請發
還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號、105年度台
抗字第202號裁定意旨參照）。
三、查被告Ａ０２犯妨害自由等案件，經本院以114年度簡字第799
號判處有罪在案，經檢察官提起上訴後，復經本院以114年
度簡上字第294號判決判處原判決關於侵占部分撤銷，被告Ａ
０２犯強制罪，處拘役50日，其他上訴駁回，上開判決因不得
上訴而於民國114年9月24日確定。聲請人於114年10月13日
具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)聲請發還扣押物
，惟經高雄地檢以上開案件尚未送執行為由，將上開聲請狀
轉送本院。惟上開案件已經本院於114年10月27日送臺灣高
雄地方檢察署執行，有上開本院判決、聲請人之聲請狀、本
院辦案進行簿在卷足憑。依上開說明，該案既已脫離本院繫
屬且經判決確定，關於該案扣押物發還事宜，本院即無從辦
理，應由執行檢察官依個案具體情形依法審酌扣押物是否發
還，尚無從由本院逕行裁定發還。從而，本案聲請人應另向
臺灣高雄地方檢察署再行聲請，本件聲請發還扣押物於法不
合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭
法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳郁惠