臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2182號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪萌甜
住○○市○○區○○○街000號0○○○○○○○○)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2078號），本院裁定如下：
主 文
洪萌甜犯如附件附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、適用法規範之說明
（一）數罪之併合處罰
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依
第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、
第53條分別定有明文。又得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，經
受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之
，亦為刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項所明定
。
（二）定應執行刑之界限
1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。
2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案
件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經
定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法
理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑
事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑，
不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執
行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界
限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）
。
（三）數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可
易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司
法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋
及第679號解釋理由書意旨可資參照）。
三、查受刑人洪萌甜犯如附件附表（下稱附表）所示之罪刑，經
先後判決確定，各罪均在如附表編號1所示之罪裁判確定前
所犯，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書
及法院前案紀錄表在卷可稽；又受刑人就附表所示之各罪刑
中，固同有得易科與不得易科罰金、得易服社會勞動與不得
易服社會勞動之罪刑，惟受刑人業已具狀請求檢察官聲請本
院合併定其應執行之刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調
查表在卷可參，是檢察官本件聲請應予准許。又審酌本案經
核認為最速件，受刑人於填寫上揭調查表時，並已有陳述意
見之機會，爰認尚無傳喚受刑人到庭或再命以書狀陳述意見
之必要，附此敘明。
四、附表編號1至4部分之罪刑，前曾經臺灣臺中地方法院以114
年度聲字第2104號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，有法院
前案紀錄表、該裁定書在卷可憑，堪以認定。則依前開說明
，本院就附表編號1至5之罪刑，再為定應執行刑之裁判時，
自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上
開曾定應執行刑，加計未定應執行刑之總和範圍內定應執行
刑。
五、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯
數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法
益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益及適應於本
件受刑人之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。六、依刑事訴訟法第477條第1項、第3項，刑法第50條、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蔡靜雯