臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2134號
聲 請 人 鍾鈞諺
即
被 告
上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件（114年度審
易字第1378號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱聲請人）因涉嫌妨
害性隱私及不實性影像案件，前經臺灣高雄地方檢察署扣押
手機1支(Samsung galaxy Note20)、桌上型電腦主機1台等
物，業經本院以114年度審易字第1378號為一審判決，而上
開扣押物未經判決宣告沒收，應無繼續留存之必要，爰聲請
發還扣押物。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴
期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法
第142條第1項、第317條定有明文。惟所謂扣押物無留存之
必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始
得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予
發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證
據或係得沒收之物為必要。且有無繼續扣押必要，應由法院
依審理過程進行各階段調查所得之證據資料，予以審酌。
三、經查，聲請人因妨害性隱私及不實性影像案件案件，經臺灣
高雄地方檢察署檢察官提起公訴，業經本院於民國114年9月
22日以114年度審易字第1378號為有罪判決，嗣經聲請人於
上訴期限內提起上訴，故全案尚未確定。又本院判決雖未諭
知沒收上開所示扣案手機、金錢，然於本案判決確定前，聲
請人或公訴人非不得提出訴訟上主張，則該等扣案物與本案
之犯罪事實及情節之關連性究何，仍應待上訴審法院為認定
，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存
之必要。故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先
予裁定發還，應俟本案確定或上訴審審理後再行決定為宜。
故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林沂㐵