臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2133號
聲明異議人
即 受刑人 侯嘉麟
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣高雄地方檢察署11
4年9月24日雄檢冠嵩114執聲他1230字第1149084538號函）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人侯嘉麟（下稱受刑
人）所犯如附表一、附表二所示違反毒品危害防制條例等案
件，分別經本院以103年度聲字第4121號裁定應執行有期徒
刑9年（下稱甲裁定）、103年度聲字第4128號裁定應執行有
期徒刑13年6月（下稱乙裁定），兩案接續執行，顯有不利
於受刑人，附表一（即甲裁定）中之編號2至6各罪，可與附
表二（即乙裁定）重新合併定其應執行刑，惟臺灣高雄地方
檢察署（下稱高雄地檢署）認不適用合併定刑，對受刑人所
造成法益侵害甚鉅，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察
官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違
背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又刑法第
50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件
，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。
所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再
犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，
乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定
之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依
刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑
基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘
地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定
者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數
個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行
，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限
制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可
任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。故數罪併罰案
件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其
他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴
、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定
執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特
殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必
要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁
判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下
，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定
應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行
之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字
第1928號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因犯如附表一、附表二所示違反毒品危害防制條例
等案件，分別甲裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定（由
高雄地檢署檢察官以103年執更字第3473號執行指揮書執行
）、乙裁定定其應執行刑為有期徒刑13年6月確定（由高雄
地檢署檢察官以103年執更字第3334號執行指揮書執行），
上開甲裁定、乙裁定接續執行等情，有上開刑事裁定、被告
前案紀錄表各1份在卷可查，堪以認定。而檢察官於回覆受
刑人上開請求之高雄地檢署114年9月24日雄檢冠嵩114執聲
他1230字第1149084538號函文載明：「……台端聲請重新定
應執行刑，惟裁定所示之罪，均係在裁定編號1所示罪刑判
決確定後所犯……，故所請礙難辦理。依刑事訴訟法第484條
，受刑人或其法定代理人或配偶乙檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」等語，此有前揭函
文1份在卷可憑，是該函文自屬檢察官執行之指揮，得為聲
明異議之標的，先予敘明。
㈡受刑人固執前詞請求檢察官就附表一（即甲裁定）中之編號2
至6各罪、附表二（即乙裁定）合併重新向本院聲請定其應
執行刑。惟甲裁定、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲
裁定之附表一編號1所示之罪（101年10月2日判決確定），
於此之前所犯之甲裁定附表一編號2至6所示各罪，因合於定
應執行刑之要件，經檢察官向本院聲請裁定合併定其應執行
之刑，由本院定應執行有期徒刑9年確定；又乙裁定附表二
編號1至4所示各罪，其最先判決確定日為103年2月13日，因
另符合數罪併罰之規定，經檢察官另向本院聲請裁定合併定
其應執行之刑，由本院定其應執行刑為有期徒刑13年6月確
定。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自
無從任受刑人恣意擇定首先確定判決之基準日，再任意拆分
重組後聲請定刑。況甲裁定、乙裁定所示各罪，最先裁判確
定者為甲裁定附表一編號1所示之罪（101年10月2日判決確
定)，而乙裁定附表二編號1至4所示之罪，犯罪時間為102年
5月6日、102年1月22日至同年5月6日、101年12月2日，均係
在甲裁定附表一編號1判決確定日期以後所犯，核與刑法第5
0條第1項前段規定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，
是乙裁定附表二所示各罪，依法本無由與甲裁定附表一所示
各罪合併定應執行刑。此外，甲裁定、乙裁定所示各罪亦查
無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情
形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯
不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應
執行刑之必要，難認有最高法院刑事大法庭110年度台抗大
字第489號裁定意旨統一見解後所指原定應執行刑之裁定基
礎已變動、客觀上責罰顯不相當或為維護極重要公共利益等
例外情形，是基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，
自無再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理。則甲裁定附表
一、乙裁定附表二所示各罪，分別經檢察官向本院聲請定應
執行刑，既經本院各定其應執行之刑確定，檢察官據此定刑
結果核發指揮書執行，自屬合法有據。
㈢從而，受刑人於甲裁定、乙裁定確定後，徒憑己意，請求就
甲裁定附表一編號2至6所示各罪，與乙裁定附表二所示各罪
合併定執行刑，於法未合。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮並未有何違法或不當情形
，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第九庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 楊竣凱
附表一（即本院103年度聲字第4121號裁定）：編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 幫助犯詐欺取財 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。（聲請意旨僅記載有期徒刑4月，應予補充） 101.2.23～101.3.1 本院101年度簡字第4541號 101.9.10 同左 101.10.2 編號2至4曾定應執行刑為有期徒刑8年2月。 2 販賣第一級毒品 有期徒刑7年8月。 101.7.3 本院101年度訴字第970號 102.1.9 同左 102.1.29 3 販賣第一級毒品 有期徒刑7年10月。 101.6.4 本院101年度訴字第970號 102.1.9 同左 102.1.29 4 販賣第一級毒品未遂 有期徒刑4年。 101.7.25 本院101年度訴字第970號 102.1.9 同左 102.1.29 5 施用第一級毒品 有期徒刑9月。 101.7.25 本院101年度審訴字第3504號 101.12.28 同左 101.12.28 6 施用第一級毒品 有期徒刑10月。 100.7.26 本院102年度審訴字第436號 102.6.13 同左 102.6.13
附表二（即本院103年度聲字第4128號裁定）： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。 102.5.6 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 2 施用第一級毒品罪 有期徒刑7 月。 102.5.6 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 3 非法持有手槍罪 有期徒刑5 年6月，併科罰金新臺幣10萬元。 102.1.22-102.5.6 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.5.13 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.6.10 編號3 、4 之有期徒刑部分曾經本院102 年度訴字第682 、772、839 號判決定應執行刑為有期徒刑13年。 4 販賣第一級毒品罪 有期徒刑7 年10月。 101.12.2 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.5.13 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.6.10