臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2054號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇志峯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年執聲字第1768號），本院裁定如下：
主 文
蘇志峯所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘
役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人蘇志峯因犯如附表所示之罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第
6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役
者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5
1條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非
概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前
者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為
自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律
之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁
判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬
自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘
束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號
判決意旨亦可參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國114年8月20日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。
㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，定其應執行刑之裁判
時，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之界限，即不得重
於附表所示5罪之總和（即拘役70日），亦不得輕於附表所
示各罪中之最長刑期（即拘役50日）。
㈢併考量受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型相同、犯罪時間
相距甚時近、整體犯罪情節及應刑罰性，兼衡責罰相當與刑
罰經濟之原則，復考量本院曾發函通知受刑人得於文到3日
內具狀陳述意見，惟受刑人迄今未就本件定應執行刑之聲請
內容向本院表示意見（詳本院函（稿）、送達證書、收狀資
料查詢清單、收文資料查詢清單），定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 陳雅惠【附表】
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 毀損他人物品罪 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年11月27日 臺灣高雄地方法院114年度簡字第1764號 114年07月21日 臺灣高雄地方法院114年度簡字第1764號 114年08月20日 2 無故侵入他人建築物罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年12月17日 臺灣高雄地方法院114年度簡字第1764號 114年07月21日 臺灣高雄地方法院114年度簡字第1764號 114年08月20日 備註