臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2044號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁育銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1928號），本院裁定如下：
主 文
梁育銘所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行
拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人梁育銘因竊盜等2罪，先後經判
決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51
條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑
期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分
別定有明文。另按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，
有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之
刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定
其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行
完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47
年度台抗字第2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其
各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪
之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判
決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合
執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為
已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣
告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340
號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽
，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，
應定其應執行之刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第
51條第6款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪之總和
（即拘役30日），亦不得輕於附表所示2罪中之最長刑期（
即附表編號1宣告刑欄所載之拘役20日），併考量受刑人所
犯如附表所示之2罪之犯罪類型不同、犯罪時間已距約莫1年
1月、整體犯罪情節及應刑罰性等一切情狀。準此，受刑人
所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人 所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定 裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日）， 爰依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算 標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢 ，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部 分，自不待言。另本院實質上已賦予受刑人陳述意見之機會 ，惟受刑人並未陳述，此有本院114年10月2日雄院國刑興11 4聲2044字第1141025612號函、送達證書及收狀資料查詢清 單各1份在卷可憑，然本院已綜合卷內相關事證而為裁定， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第九庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 楊竣凱附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 侵入住宅 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.2.13 本院112年度易字第220號 113.7.16 本院112年度易字第220號 113.8.20 編號1 已執畢。 2 竊盜 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。 113.3.18 本院114年度簡字第742號 114.6.3 本院114年度簡字第742號 114.7.15