臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2041號
聲 請 人
即 被 告 李政倫
上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度訴字第572號)，聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請具保狀所載。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之
存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，
均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間
並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違
法。又據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以
自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10
1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼
續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一
切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114
條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其
他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認
定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告李政倫(下稱被告)因詐欺等案件，前經本院訊
問後，認其犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實行同一
犯罪之虞之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而
有羈押之必要，於民國114年9月23日起執行羈押在案。
㈡茲被告以聲請具保狀所示之情詞聲請具保，本院審酌被告上
開犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重
大；又被告於本案之前因涉犯違反洗錢防制法、加重詐欺等
犯行，業經本院以114年度審訴字第534號為有罪判決，另因
涉犯詐欺犯行，尚有其他案件在高雄地方檢察署偵查中，此
有法院前案紀錄表在卷可查，足認被告有反覆實施同一犯罪
之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押
原因，考量被告所述積欠「陳政義」高額債務之外在環境並
未改動，無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變
更之情形，又被告雖以家庭處境弱勢，希望能早日復歸家庭
履行照顧之義務，執為聲請具保之理由，然羈押之強制處分
本即在確保國家司法權對犯罪之追訴處罰，無可避免對被告
之個人自由暨家庭照顧之權益有所限制，惟經兼衡司法追訴
之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告維持
羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。則被告之羈押
原因及必要性俱仍存在，又被告並未提出有何非保外就醫難
以痊癒之疾病相關佐證依據，亦難認有刑事訴訟法第114條
所列不得駁回具保聲請之事由，從而，被告所為具保停止羈
押之聲請，自難准許而應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃得勝