臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2036號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 韓瑋豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1904號），本院裁定如下：
主 文
韓瑋豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人韓瑋豪因犯附表所示2罪，先後經判
決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51
條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前
段、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於
自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部
界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選
擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由
裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自
由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院
所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部
界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92
年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、本件受刑人因犯如附表所示之2罪，經本院先後判處如附表
所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄
表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑
人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定
日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院
聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，
應定其應執行之刑。爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，
具體審酌受刑人所犯數罪之罪質均為施用毒品罪，類型、罪
質、侵害法益均同，其犯罪之動機、情節、手段亦相似，犯
罪時間僅相隔不到半個月，對於法秩序呈現之輕率程度；衡
以刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；刑
罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增），與受刑人仍
有復歸社會之需求，以及本院函知受刑人得於文到7日內就
本件定應執行刑陳述意見，該函文於114年10月3日送達後，
受刑人迄今仍未表示意見等總體情狀，就受刑人所犯之罪，
定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第八庭 法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃得勝
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（拘役部分，不在本件聲請定刑範圍） 113年10月1日19時9分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間） 本院 114年度簡字第1323號 114年6月5日 均同左 114年7月12日 2 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年9月23日21時40分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間） 本院 114年度簡字第1965號 114年6月6日 均同左 114年7月15日