臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2015號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳冠宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1857號），本院裁定如下：
主 文
陳冠宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠受刑人陳冠宏因侵占等案件，先後經判處如附表所示之刑確
定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應
執行之刑。
㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語
。
二、相關說明：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；
㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執
行之刑；
㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁
定之。
刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第
477條第1項，分別定有明文。
㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依
刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時
，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數
罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規
定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法
院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請符合上開規定：
1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表編
號1、2所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及法院
前案紀錄表在卷可稽。
2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確
定日前所為。
3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之
法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，
自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。
㈡爰審酌：
1.受刑人所犯如附表之不能安全駕駛致交通危險（1罪）、
業務侵占罪（1罪）等罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節
，迥然有異；
2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正
之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；
3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就
本件聲請陳述意見，其覆稱略以：家中尚有小朋友，且工
作未穩定，請予輕判等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷
可稽。
依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢至：
1.受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭 說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其 應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部 分予以折抵，併此指明。
2.如附表編號1所示之併科罰金部分，不在檢察官本件聲請 範圍內，自應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑，併執 行之。附此敘明。
四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）
編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 業務侵占罪 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日（另併科罰金2萬元） 有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 犯罪日期 113/5/7 110/4、5月間某日及110/10/6 偵查機關 年度案號 高雄地檢113年度速偵字第983號 高雄地檢113年度撤緩偵續字第1號 最後事實審 法院 本院 本院 案號 113年度交簡字第1157號 114年度簡字第99號 判決日期 113/8/8 114/4/30 確定 判決 法院 本院 本院 案號 113年度交簡字第1157號 114年度簡字第99號 判決 確定日期 113/9/28 114/6/4 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 高雄地檢113年度執字第8251號（已執畢） 高雄地檢114年度執字第6134號