臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1984號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 熊依琦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1859號），本院裁定如下：
主 文
熊依琦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人熊依琦因犯詐欺等案件，先後經法院
判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51
條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，
有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但
不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有
明文。
三、經查：
㈠是否符合定應執行刑要件：
受刑人因施用第二級毒品及詐欺等案件，經法院先後判處如
附表各編號所示之刑，均經分別確定在案；而其中受刑人所
犯如附表編號1所示案件為得易科罰金、得易服社會勞動之
罪，如附表編號2所示案件則為不得易科罰金、不得易服社
會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處
罰，然受刑人就附表各編號所示各罪已依同條第2項規定請
求檢察官定應執行刑，有經受刑人簽名並按捺指印之臺灣高
雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表附卷可
參；又受刑人所犯如附表各編號所示各罪，最早確定者為民
國114年1月9日，而如附表各編號所示各罪之犯罪行為時間
，均分別在上列裁判確定日期前所犯，本案聲請定應執行刑
之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該裁判書
及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行
之刑，核無不合，應予准許。
㈡定應執行刑之上、下界限：
附表各編號所示各罪最長期為有期徒刑2年4月，合併全部案
件之刑期為有期徒刑2年6月，是本院所定應執行刑，不得輕
於有期徒刑2年4月，亦不得重於有期徒刑2年6月。
㈢定應執行刑之考量因素及結論：
⒈觀諸附表各編號所示案件之確定判決書，受刑人所犯如附表
編號1所示案件，係以將毒品放置在玻璃球吸食器之方式施
用第二級毒品；如附表編號2所示案件，則係由被告提供帳
戶予詐欺集團成員並擔任取款車手，其歷次犯罪手段、犯罪
情節、犯罪罪質、侵害法益及犯罪動機、目的均有別，犯罪
時間亦相隔久遠，具極高程度的獨立性，並徵以受刑人所犯
各罪呈現之人格特性，復衡酌受刑人之責任與整體刑法目的
及相關刑事政策，及受刑人於本院定其應執行之刑案件意見
陳述書表示：我承認我做錯事，但我不懂什麼是車手，也是
人生第一次，請求法院從輕定應執行刑等語等總體情狀，與
上述定應執行刑之上、下界限，依刑事訴訟法第477條第1項
，定其應執行之刑如主文所示。
⒉至如有已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 蔡蓓雅
附表：受刑人熊依琦定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 施用第二級毒品 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑2年4月 犯 罪 日 期 113年5月20日 110年7月13日前某時許至同年8月6日 （聲請書附表誤載為「110年8月2日至同年月6日」，應予更正） 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢113年度毒偵字第5081號 高雄地檢112年度偵字第21431號等 最 後 事實審 法院 桃園地院 高雄地院 案號 113年度壢簡字第2323號 112年度金訴字第409號 判決日期 113年11月11日 114年4月28日 確 定 判 決 法院 桃園地院 高雄地院 案號 113年度壢簡字第2323號 112年度金訴字第409號 確定日期 114年1月9日 114年6月4日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 桃園地檢114年度3428號（已執畢） 高雄地檢114年度執字第6385號（尚未執行）