臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1940號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴政霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年執聲字第1833號），本院裁定如下：
主 文
賴政霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑肆年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴政霖因詐欺案件，先後經判決確定
如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50
條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。次按法律上
屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非
概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適
當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律
之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為
裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上
，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應
受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台
非字第227號判決要旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處各如附表
所示之刑，並於如附表所示日期確定在案，且本院為上開案
件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表、各該刑事
判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本
院審核認為正當。再者，依上開說明，本院定其應執行刑，
不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重
於附表編號1至7所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，
即不得重於附表編號1至5、6所示各罪曾分別定應執行刑有
期徒刑2年10月、1年8月，加計附表編號7所示之罪宣告刑之
總和。另本院審酌受刑人犯如附表所示之罪均為詐欺相關案
件，且犯罪手法大部分相似，兼衡受刑人所犯數罪各次行為
時間間隔長短、罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、
造成他人財產法益受損之程度，暨多數犯罪責任遞減原則、
受刑人經徵詢後請求從輕量刑之意見等一切情狀，定其應執
行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第七庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 吳采蓉附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年1月（共23罪） 110年4月16日至111年3月25日（共23次） 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第102、103號 112年6月13日 同左 112年7月12日 編號1至5所示各罪，經臺灣高等法院花蓮分院以114年度抗字第31號裁定應執行有期徒刑2年10月。 2 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 111年2月17日至111年2月19日 3 詐欺得利罪 有期徒刑7月（共2罪） 110年6月11日、110年6月15日 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月（共4罪） 111年2月3日至111年2月7日（共4次） 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第547號 112年5月16日 同左 112年7月31日 5 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年（共3罪） 111年4月16日至111年4月17日（共3次） 臺灣臺東地方法院113年度訴字第7、18號 113年3月29日 同左 113年5月3日 6 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年3月（共5罪） 111年4月25日至111年4月29日（共5次） 臺灣新北地方法院112年度訴字第914號 114年3月12日 同左 114年4月30日 編號6所示各罪，經原判決定應執行刑為有期徒刑1年8月。 7 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 111年4月21日 本院113年度審訴字第356號 114年6月27日 同左 114年8月6日