臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1884號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧芃亦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1749號），本院裁定如下：
主 文
盧芃亦犯如附件附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑
玖月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、適用法規範之說明
（一）數罪之併合處罰
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依
第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、
第53條分別定有明文。又得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條
規定定之，亦為刑法第50條第1項但書第1款、第2項所明
定。
（二）定應執行刑之界限
1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。
2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案
件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經
定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法
理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑
事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑，
不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執
行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界
限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）
。
（三）數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可
易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司
法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋
及第679號解釋理由書意旨可資參照）。
三、查受刑人盧芃亦犯如附件附表（下稱附表）所示之罪刑，經
先後判決確定，各罪均在如附表編號1所示之罪裁判確定前
所犯，本院並為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及
法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人前揭各罪刑中，固同有
得易科與不得易科罰金之者（即附表編號1至2、4與編號3之
罪；又如附表編號3所示之罰金刑部分，衡情應不在本件聲
請之範圍內，附此敘明），惟受刑人已具狀請求檢察官聲請
本院合併定其應執行之刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑
調查表在卷可參，是本件聲請於法核無不合，應予准許。
四、附表編號1至2部分之罪刑，前曾經本院以114年度聲字第84
號裁定應執行有期徒刑4月確定，有法院前案紀錄表在卷可
憑。則依前開說明，本院就附表所示之罪刑，再為定應執行
刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘
束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍
內定應執行刑。
五、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯
數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法
益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益及適應於本
件受刑人之具體情形，與函請受刑人表示意見之結果等情，
定其應執行之刑如主文。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 蔡靜雯