臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1825號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許金隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1659號），本院裁定如下：
主 文
許金隆犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有
期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許金隆（下稱受刑人）因犯附表所示
之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項
前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項
、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於
自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無
拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之
裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目
的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判
時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定
其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第
192號判決要旨可參）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之3罪，業經本院先後判決如附表
所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如
附表編號1所示判決確定日（即民國113年1月10日）前所犯
。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪屬不得易科罰金之
罪，編號3則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第
1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行
刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之
各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此
有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表
1份存卷可佐。又其中附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣高
等法院高雄分院以112年度上易字第347、348號判決定應執
行刑為有期徒刑10月，有法院前案紀錄表、附表所列各該刑
事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院
，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。
㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁
判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即
不得重於附表編號1、2所定應執行刑及附表編號3所示宣告
刑之總和（計算式：10月＋5月＝1年3月）。本院審酌受刑人
所犯3罪均為詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益罪，
及犯罪時間間隔、犯行對於社會整體之危害程度，並考量受
刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑
人對如何定應執行刑表示請求從輕定刑之意見（如卷附受刑
人意見陳述書）等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示 。又附表各罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為 易科罰金之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 王愉婷附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 詐欺取財罪 有期徒刑7月 110年7月23日至111年6月18日 臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第347號、112年度上易字第348號 113年1月10日 同左 113年1月10日 編號1、2曾定應執行刑為有期徒刑10月 2 詐欺取財罪 有期徒刑8月 111年3月8日至111年3月28日 3 詐欺取財罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年9月4日至112年10月10日 本院114年度簡字第1789號 114年5月7日 同左 114年6月11日 高雄地檢114年度執字第7190號