臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第1433號聲 請 人即受處分人 富爾達廣告行銷企劃有限公司法定代理人 王峰哲上列聲請人即受處分人因賭博案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官所為關於扣押物發還之處分（民國114年6月24日雄檢冠嵩113執沒4224字第1149054643號函），聲請撤銷或變更，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。 理 由一、聲請意旨如附件刑事撤銷處分聲請狀。二、對於檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人 得聲請所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。處分已執行 終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益 為由駁回；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其 為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款 、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第412條規定，抗告 法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，而前開規定於準 抗告準用之，同法第416條第4項亦已明定。查臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國114年6月24日以雄 檢冠嵩113執沒4224字第1149054643號函（下稱原處分）， 為否准聲請人聲請發還如附件刑事撤銷處分聲請狀檢附聲證 2之附件所示扣案現金(下稱本件聲請人聲請發還之現金)之 處分後，聲請人已委任代理人於114年7月8日具狀向本院提 起本件聲請，有原處分、刑事撤銷處分聲請狀上本院收文戳 章在卷可稽，程序上並無不合，先予敘明。三、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟 法第142條第1項、第317條前段分別定有明文。再扣押物除 宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之 應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物 持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競 合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同 一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還 被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴 訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法 院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。經查： ㈠被告汪隆盛等人所涉賭博案件，經本院於以111年度易字第30 9號判決後，再經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第 275號判決確定。而本件聲請人聲請發還之現金係由警於110 年8月11日在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○街00號1 4樓執行搜索而扣得，且扣押物品目錄表「所有人/持有人/ 保管人」欄記載為張豐承、許可欣，上開確定判決並認本件 聲請人聲請發還之現金，無證據足以證明係供本案犯罪所用 或所得之物，均未予諭知沒收。嗣經聲請人委任代理人於11 4年1月17日具狀向高雄地檢署檢察官聲請發還，由該署檢察 官於114年6月24日以原處分否准聲請人之聲請等情，業經本 院調卷核閱屬實。 ㈡參以被告汪隆盛於警詢時稱：照現況公司管理的有30幾間彩 券行，我自己的是8間，張豐承是我的員工，許可欣是我請 他來公司上班的等語(見警二卷第296-297頁)；於本院審理 時稱：6家是我自己經營的，其他是別人託我保管的，本案 扣案的彌封袋裡面放的錢都是店內合法販賣臺灣彩券、運動 彩金、刮刮樂的錢等語(見易一卷第353頁、易二卷第148頁) ，被告許可欣於警詢時稱：611萬元是公司周轉金，我們公 司名稱就是臺灣彩券和富爾達行銷廣告企劃公司，老闆汪隆 盛一個人負責管理所有員工，我們都聽他的指示等語(見警 二卷第233、235頁)，被告張豐承於警詢時稱：都是汪隆盛 叫我去彩券行收取的夾鏈袋等語(見警二卷第159頁)，衡諸 上開確定判決雖認定本件聲請人聲請發還之現金無證據證明 為營利賭博之所得，而未予宣告沒收，然本案涉及之彩券行 共有34間，由上開被告汪隆盛、許可欣、張豐承之陳述，尚 無從特定本件聲請人聲請發還之現金究屬於被告汪隆盛之彩 券行，或被告汪隆盛受託經營之彩券行所有，聲請人亦未提 出相關憑據以資證明其確為本件聲請人聲請發還之現金之所 有人，亦即依卷內事證本件聲請人聲請發還之現金之所有人 為何，尚待調查釐清，則檢察官以原處分否准聲請人發還扣 押物之聲請，乃本於法律賦與檢察官職權之行使，並與客觀 卷證相合，自不得遽謂違法或不當。從而，本件聲請為無理 由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林怡秀
回報此頁面錯誤