臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1171號
聲明異議人
即 受刑人 李笙碩（原名：李忠豪）
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之
指揮（114年度執字第2775號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李笙碩（下稱受刑
人）因犯公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2684號
判決判處有期徒刑4月確定，嗣經執行檢察官否准易科罰金
及易服社會勞動。然檢察官未具體衡量受刑人之本件個案情
節，且受刑人具正當工作，實有不宜入監執行之個人特殊事
由，為此請求法院撤銷執行檢察官上開不准易刑處分之執行
指揮命令等語。
二、本件相關法條暨適用之實務見解
㈠按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受刑
人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得
向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前
段、第484條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者
，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但
易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。
依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會
勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或
拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算
規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，
執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維
持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項亦有明文
。
㈡再按前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦
免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者，應認
有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩
序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8
款第2目定有明文，該目立法理由並謂：「前因故意犯罪而
受逾6月有期徒刑之宣告者，所犯已非輕罪，竟於5年以內故
意再犯本案而受有期徒刑之宣告，顯見前次逾六月徒刑之執
行並未產生矯正效果，故本案亦不宜准許易服社會勞動。受
逾六月有期徒刑之宣告並執行完畢或赦免之犯罪，不以本案
之前次犯罪為限，僅須距本案犯罪五年以內，致本案被認定
為累犯即可。」著重之點在於受刑人前案受逾6月有期徒刑
之宣告並執行後，復為本件故意犯行，雖本案僅受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告，然已足見受刑人具有較高之法敵對
意識，易服社會勞動之意義與功效相對較低（最高法院114
年度台抗字第1528號裁定意旨參照）。
三、本件相關基礎事實
㈠受刑人前因犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經臺灣橋頭地
方法院以107年度訴字第188號判決判處有期徒刑2年確定（
下稱前案），與另案徒刑接續執行，於民國109年12月23日
縮短刑期假釋出監，於110年6月4日保護管束期滿假釋未經
撤銷視為執行完畢。
㈡受刑人復於113年6月18日犯駕駛動力交通工具而有尿液所含
毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，經本院以113年
度交簡字第2684號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日（下稱本案）。本案經確定並送執行，
執行檢察官嗣於114年4月7日寄發執行傳票予受刑人，並備
註如欲聲請易服社會勞動，得於執行之日10日前以書狀具體
陳述意見，受刑人則於114年4月29日向檢察署提出刑事陳述
意見狀，請求准予易科罰金、易服社會勞動；執行檢察官審
酌受刑人之前開意見後，認受刑人已因前案經法院判處有期
徒刑2年，於109年12月23日假釋出監後，5年內故意再犯本
案而受有期徒刑之宣告，應有不執行原宣告刑，難以收矯正
之效果，亦難以維持法秩序之情，乃不准本件受刑人之易刑
處分。
㈢上開各節，業經本院依職權調閱本案執行案卷核閱無訛，並
有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、前案判決足佐，
此部分事實堪以認定。
四、本件檢察官執行指揮並無何違法或不當之處
㈠受刑人因前案經判處有期徒刑2年確定，與另案接續執行，嗣
於110年6月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢後
，復於113年6月18日故意再犯本案，並經判處有期徒刑4月
確定，業如前述，是受刑人確有前因故意犯罪而受逾6月有
期徒刑之宣告，執行完畢後，5年以內故意再犯本案而受有
期徒刑宣告之情。則執行檢察官上開據以裁量之基礎事實，
經核並無違誤。
㈡再者，本件檢察官除已事前給予受刑人陳述意見之機會，亦
已具體審核受刑人之前案紀錄，妥為判斷後予以裁量，始認
受刑人合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款
第2目所明定之事由，非予發監執行，難維持法秩序及收矯
治之效，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢
察官依職權裁量後，既已具體說明不准受刑人易科罰金、易
服社會勞動之理由，亦已實質審究受刑人所陳意見，且無任
何誤認之情形，揆諸前揭意旨，難認檢察官於程序上有何重
大瑕疵可指，或有何違法裁量、裁量瑕疵之情形存在，亦無
逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，本
院自應尊重執行檢察官合法行使裁量權下之判斷，不得任意
指為違法或不當，即難認本件檢察官有何執行指揮不當之處
。
㈢至關於受刑人之工作狀況部分，因現行刑法第41條第1項有關
得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、職業、家庭等事由
，執行顯有困難」要件，是受刑人之職業，尚非執行檢察官
決定是否准予易科罰金、易服社會勞動所應斟酌審查之法定
事由，是受刑人自無從以現有固定工作為由，逕認檢察官之
執行指揮違法或不當。
五、綜上所述，本件檢察官既已具體說明否准易科罰金及易服社
會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，是
受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 張宸維